Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-2137/2019 М-2137/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2212/2019Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № 2-2212/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2019 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 в результате ДТП транспортному средству «Honda Elysion», принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 признан ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». 21.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 18.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Honda Elysion» обратился к ФИО11. Согласно экспертному заключению № 181130/12 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 900 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы и 29.01.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей. Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» 225 600 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 2 256 рублей за каждый день просрочки за период с 30.01.2019, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 6 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 согласно уточненных требований просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» 225 600 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 390 288 рублей, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 6 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 в результате ДТП транспортному средству «Honda Elysion», принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 признан ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 21.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 18.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Honda Elysion» обратился к ФИО13 Согласно экспертному заключению № 181130/12 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 900 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы и 29.01.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей. В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения ФИО14. стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Elysion» с учетом износа составляет 426 600 рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности. В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенных выплат, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 225 600 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет 390 288 рублей, однако с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 800 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 24.12.2018 и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, которые суд считает возможным взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 644 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 480 400 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей, из которых: 225 600 рублей – сумма страхового возмещения, 100 000 рублей – сумма неустойки, 112 800 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – расходы за проведение независимой оценки, 35 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.07.2019. Судья Суд:Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:АО "ГСК Югория" (подробнее)Судьи дела:Прибылов Александр Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2212/2019 Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2212/2019 Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2212/2019 Решение от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2212/2019 Решение от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2212/2019 Решение от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2212/2019 Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2212/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |