Решение № 2-2528/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2528/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Салехард 09 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

истца ФИО1, её представителя ФИО2

ответчика старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2024 исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных бездействий судебных приставов исполнителей ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 просит о возмещении имущественного ущерба в сумме 100 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причинённых в результате незаконных бездействий судебных приставов исполнителей ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Считает, что орган принудительного исполнения ненадлежащим образом не известил её о временном запрете на выезд из Российской Федерации, а также длительное время не оканчивал исполнительное производство. По этой причине 09 августа 2022 года не смогла выехать в Турцию. В результате пропали деньги, оплаченные за приобретение туристической путёвки, она испытала нравственные страдания.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали именно на возмещении убытков в контексте правовых позиций, отражённых в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50. Сама по себе официальная констатация незаконности тех или иных бездействий ответчика для них интереса не представляет.

ФИО1 дополнила, что по состоянию на 09 августа 2022 года о наличии запрета на выезд с территории Российской Федерации не знала. Портал «Государственные услуги» с конца июня и до начала августа 2022 года не посещала и не знала о вынесенном службой судебных приставов постановлении. Нравственные страдания наряду с прочим выразились в том, что она не смогла провести отпуск вместе с дочерью, с которой они проживают в различных населённых пунктах и редко видятся.

Третьи лица ООО «Вояж» и ФИО5 в ранее поданных отзывах также посчитали необходимым удовлетворить исковое заявление.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в письменном отзыве поддержал истца. Обращено внимание на то, что о фактическом исполнении судебного решения взыскатель известил службу судебных приставов ещё 05 июля 2022 года. Соответствующее уведомление содержало достоверные реквизиты исполнительного производства, исполнительного документа и адрес земельного участка.

Представитель УФССП России по ЯНАО и ФССП России ФИО6 в письменных возражениях, а старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Выразили мнение, что отправление электронной копии постановления в личный кабинет портала «Госуслуги» является надлежащим извещением должника об установлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Своевременному окончанию исполнительного производства препятствовало некорректное указание взыскателем кадастрового номера освобождённого земельного участка. Сама ФИО1 при попытке выезда в Турцию не убедилась в отсутствии запрета на пересечение границы, то есть не проявила должную внимательность и предусмотрительность.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

18 мая 2024 года ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности снести объект незавершённого строительства (ленточный фундамент) на земельном участке к/н № по <адрес>.

25 июня 2022 года старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 июня 2022 года электронная копия названного уведомления размещена в личном кабинете ФИО1 портала «Госуслуги», которое до 09 августа 2022 года числилось как непрочитанное. Почтовой связью копия документа в бумажной форме должнику не отправлялась.

16 июня 2022 года между ООО «Вояж» и ФИО5 заключён договор о реализации туристического продукта №, связанного с путешествием в Турцию четырьмя лицами (ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО8), общей стоимостью 408 000 рублей, из которых 200 800 рублей оплачены истцом и её мужем.

21 июня 2022 года Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района при обследовании земельного участка к/н № зафиксирован факт отсутствия на нём подлежащего сносу объекта незавершённого строительства.

05 июля 2022 года взыскатель направил в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением ФИО1 требований неимущественного характера.

Уведомление содержало достоверную информацию о номере исполнительного производства, реквизитах судебного акта и исполнительного документа, адресе земельного участка. Однако, была допущена ошибка в кадастровом номере объекта недвижимости.

09 августа 2022 года ФИО1 вместе с остальными туристами прибыла в аэропорт Пулково, зарегистрировалась на рейс «Санкт-Петербург – Анталия» и направилась к пункту пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Там сотрудники органа пограничного контроля вручили ей уведомление от 09 августа 2022 года № о наличии ограничения права на выезд из Российской Федерации, установленного службой судебных приставов в порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате ФИО1 осталась в аэропорту Пулково, а остальные члены семьи отправились в Турцию по туристической путёвке.

10 августа 2022 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района направил в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО повторное ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением ФИО1 требований неимущественного характера.

18 августа 2022 года судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО9 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а 01 сентября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактические обстоятельства рассматриваемых событий подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспариваются сторонами.

Давая юридическую оценку описанной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 данную обязанность не выполнила. Копия постановления от 25 июня 2022 года в адрес ФИО1 не направлялась.

Размещение электронного образа данного документа в личном кабинете должника ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» не может считаться надлежащим уведомлением, так как в течение 15 дней со дня опубликования извещения оно не было прочитано адресатом, поэтому требовало выбора иного способа извещения (абзац второй п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606).

Более того, истцом в судебном заседании верно отмечено, что письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 05 июля 2022 года (поступило в службу судебных приставов 22 июля 2022 года) являлось ни чем иным как ходатайством об окончании исполнительного производства.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно не было рассмотрено в установленный для этого десятидневный срок, а именно до 01 августа 2022 года. Постановление об окончании исполнительного производство вынесено лишь 01 сентября 2022 года.

То обстоятельство, что в письме от 05 июля 2022 года был указан ошибочный кадастровый номер земельного участка, не освобождало службу судебных приставов от его рассмотрения по существу, так как остальные изложенные в ходатайстве сведения (реквизиты исполнительного листа, реквизиты исполнительного производства, наименования сторон, адрес объекта недвижимости) являлись достоверными.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых бездействий судебных приставов исполнителей, а именно об их противоречии ч. 5 ст. 64.1 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Прямая причинно-следственная связь между допущенными по вине ответчиков нарушений и причинёнными истцу убытками является очевидной. Если бы судебные приставы-исполнители надлежащим образом исполняли свои служебные обязанности, по состоянию на 08 августа 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было бы уже окончено, а запрет на выезд за пределы Российской Федерации отменён.

Доводы ответчиков о непроявлении истцом должной внимательности и предусмотрительности юридической роли не играют.

Судом обращается внимание на то, что ФИО1 снесла объект незавершённого строительства и освободила земельный участок примерно за два месяца до туристической поездки. Действующее законодательство при этом не возлагает на лиц, планирующих пересекать Государственную границу Российской Федерации, обязанность проверять личный кабинет ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» на предмет наличия (отсутствия) постановлений службы судебных приставов о запрете на выезд за пределы страны.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков, причинённых незаконными бездействиями службы судебных приставов признаются обоснованными, а именно в полной мере согласующимися с положениями ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Размер нанесённого ФИО1 имущественного ущерба (100 400 рублей) достоверно установлен письменными доказательствами, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Кроме того, противоправное бездействие ответчиков повлекло за собой ограничение гарантированного ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации права истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации, которое относится к числу нематериальных благ (ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснения ФИО1 о том, что в результате случившегося она испытала сильные негативные эмоции, а именно чувства унижения и беспомощности от безуспешного пребывания в аэропорту, чувство разочарования в связи со срывом отпуска и невозможностью личного общения с проживающей в другом населённом пункте дочерью, расцениваются судом как достоверные (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности пострадавшей, требования разумности и справедливости и считает необходимым установить её в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 100 400 рублей в качестве возмещения имущественного вреда и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых незаконными бездействиями судебных приставов ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья городского суда Д. В. Яковлев