Апелляционное определение № 33-38306/2025 33-568/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-568/2026 (33-38306/2025)

50RS0015-01-2024-004822-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Неграмотнова А.А., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-172/2025 (2-4132/2024) по иску А. И. А. к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным постановления администрации городского округа Истра от 05.08.2024 №3290/8, признании недействительным соглашения от 11.11.2024 №789, о применении последствий недействительности сделки, об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному иску ФИО1 к А. И. А. о восстановлении фактических границ участка, освобождении части земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1, администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, представителей истца – ФИО5, ФИО6,

установила:

А. И.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Истра Московской области, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать недействительными результаты межевания по перераспределению земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее с кадастровым номером <данные изъяты>), площадью 1979 кв.м.; признать незаконным постановление администрации городского округа Истра Московской области от 05.08.2024 №3290/8 об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка; признать недействительным заключенное между ответчиками ФИО1 и администрацией городского округа Истра Московской области соглашение о перераспределении земель от 11.11.2024 года №789, применить последствия недействительности указанной сделки, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; исправить реестровую ошибку в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчика ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести ограждение с земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 11.10.2016 года по гражданскому делу №2-3198/2016, в случае неисполнения данной обязанности, предоставить истцу право самостоятельно осуществить данные действия с возложении расходов за счет ответчика; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д.Чесноково, участок <данные изъяты>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д.Чесноково, <данные изъяты>, границы данных участков установлены с реестровой ошибкой. Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок площадью 1979 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д.Чесноково, <данные изъяты>, границы участка установлены на основании решения Истринского городского суда по делу №2-3198/16 по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. 25.04.2024г. ответчик ФИО1 установил новое ограждение по смежной границе таким образом, что часть ограждения сдвинута вглубь земельного участка истца на 0,33 м. Таким образом, забор установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН и судебным актом, а расположен почти по всей границе внутри земельного участка истца. При обследовании земельного участка истца в июне 2024г. кадастровый инженер ФИО7 установила реестровую ошибку, а именно выявила несоответствие между сведениями о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и их фактическим местоположением, а также неверно установленный забор ответчиком ФИО1 по смежной границе. Фактически на местности пересечение границ земельного участка истца и ответчика ФИО2 отсутствует. Ранее решением Истринского городского суда Московской области от 11.05.2016г. по делу по иску ФИО8 к ФИО1 были исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Истринского городского суда Московской области от 11.10.2016г. по делу №2-3198/16 по иску ФИО1 к ФИО9 исправлена реестровая ошибка в местоположении границ указанного земельного участка, внесены новое сведения. Решение исполнено: сведения о границах участка внесены в ЕГРН. Границы земельных участков сторон до исправления реестровой ошибки по сведениям кадастровой карты были состыкованы, земли государственной неразграниченной собственности не было. После приведения границы земельного участка ФИО1 в соответствии с фактической на публичной кадастровой карте образовался клин. Вызвано указанное обстоятельство тем, что реестровая ошибка в сведениях о границах участка ответчика не была исправлена. Истец обращался в полицию по факту незаконной установки забора внутри его земельного участка, однако, 13.05.2024г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обращался к ФИО1 с претензией о переносе ограждения, однако, ответчик нарушение не устранил. Напротив, ФИО1 по договору на выполнение кадастровых работ №205/2024 от 06.08.2024г., заключенному с кадастровым инженером ФИО10, подает новый межевой план и обращается за услугой о перераспределении границ своего земельного участка, в связи с чем постановлением администрации городского округа Истра Московской области от 05.08.2024г. №3290/8 утверждается схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, а 11.11.2024г. с ответчиком ФИО1 заключается соглашение №789 о перераспределении земель. По мнению истца, в результате перераспределения площадь вновь образованного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась за счет земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а не за счет земель государственной неразграниченной собственности. Своего согласие на изменение границ истец не давал, акт согласования границ не подписывал.

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО1 предъявил к истцу встречный иск, в котором просил суд обязать А. И.А. своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор) с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> на 8,42 кв.м. в юго-западной части.

В обоснование своего встречного иска ответчик указал, что в результате обследования его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО10 было установлено, что в нарушение его кадастровой границы А. И.А. установлен забор вглубь такого земельного участка, что привело к уменьшению его площади на 8,42 кв.м. в юго-западной части земельного участка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1 к истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики ФИО1 и администрация городского округа Истра Московской области подали апелляционную жалобу, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А. И.А.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям; на то, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не является полным, всесторонним и обоснованным, имеет противоречия и неоднозначные выводы; также указывают на то, что перераспределение земель ответчику ФИО1 произошло не за счет площади земельного участка истца, а за счет земель, государственная собственность на которые неразграничена.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, и возражений на них.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчикам и частичном удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1 к истцу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами и их доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу А. И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д.Чесноково, участок <данные изъяты>. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д.Чесноково, <данные изъяты>. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал также смежный с земельным участком истца земельный участок площадью 1979 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д.Чесноково, <данные изъяты> (л.д.58-74 т.1),

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11.10.2016г. по гражданскому делу №2-3198/16 по иску ФИО1 к ФИО9 была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ вышеуказанного земельного участка ответчика. На основании данного судебного решения сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

По обращению ответчика ФИО1 в адрес администрации городского округа Истра Московской области за оказанием государственной услуги по перераспределению земель постановлением администрации городского округа Истра Московской области от 05.08.2024г. №3290/8 утверждена схема расположения земельного участка указанного ответчика в иной его площади – в 1985 кв.м. (что на 6 кв.м. больше предыдущей), вновь образованному земельному участку присвоен адрес, установлены ограничения в его пользовании.

11 ноября 2024 года между ответчиками ФИО1 и администрацией городского округа Истра Московской области заключено соглашений №789 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и вышеуказанного земельного участка ответчика, по условиям которого право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1979 кв.м. прекращено, при этом образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1985 кв.м. (на 6 кв.м. больше), ответчиком ФИО1 за увеличение площади земельного участка осуществлена соответствующая доплата, право собственности на вновь образованный участок на основании указанного соглашения зарегистрировано ФИО1 в ЕГРН с новыми границами такого земельного участка.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Заключение данной судебной экспертизы признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, на основании которого судом первой инстанции, ссылавшемся в обжалуемом решении на положения ст.304 ГК РФ, ст.ст.7, 22, 61 Федерального закона от Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и были удовлетворены заявленные истцом к ответчикам исковые требования, а в удовлетворении встречного иска ответчику ФИО1 отказано.

Как следует из данного заключения, реестровая ошибка в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> имеется только лишь по отношению к границам земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, на границы земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> границы земельного участка истца не налагаются. Однако, при этом экспертом в двух предложенных им вариантах исправления реестровой ошибки предлагается исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и установить его новые границы. Почему имеется такая необходимость при отсутствии наложения границ данного земельного участка на границы земельного участка истца, в экспертизе не указано. В заключении судебной экспертизы также не отражено, повлекло ли «спрямление» ответчиком ФИО1 забора, о котором утверждал данный ответчик, уменьшение площади земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем утверждал истец, и изменение его границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Также экспертом не определено конкретно, произошло ли перераспределение по заключенному между ответчиками соглашению от 11.11.2024 №789 земельных участков, на основании которого площадь нового земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> была увеличена на 6 кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности, либо за счет части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, в обжалуемом решении выводы суда о том, что площадь земельного участка ответчика ФИО1 в результате перераспределения земель была увеличена за счет земельного участка истца, ничем не обоснованы, правовые основания для признания недействительными вышеуказанного постановления органа местного самоуправления и заключенного между ответчиками соглашения о перераспределении земель не приведены, и при этом, данные постановление и соглашение о перераспределении земель признаны решением суда недействительными.

Вышеуказанное в совокупности ставит под сомнение правильность и обоснованность принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательств заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11, а также правильность и обоснованность выводов суда относительно удовлетворения иска истца в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска ответчика. Вызванный для соответствующих пояснений в суд апелляционной инстанции эксперт ФИО11 на судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по данному делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы, какая-либо реестровая ошибка в границах вновь образованного в результате перераспределения земель земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1985 кв.м. по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Отсутствует также и какое-либо самовольное занятие ответчиком ФИО1 путем установления ограждения какой-либо части данного земельного участка истца. Фактические границы указанного земельного ответчика и его площадь полностью соответствуют границам и площади такого земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. Ранее имевшееся несоответствие фактической и кадастровой границы земельного участка ФИО1, образованное из-за смещения фактической границы по точкам <данные изъяты> от кадастровой границы в сторону земельного участка с К№<данные изъяты> истца А. И.А. в площади 4 кв.м. устранено в результате перераспределения земельного участка с К№<данные изъяты> с землями государственная собственность на которые не разграничена площадью 6 кв.м., и образования тем самым земельного участка с К№<данные изъяты>. При этом участок несоответствия не являлся участком пересечения с границами земельного участка с К№<данные изъяты> А. И.А., так как между кадастровыми границами земельного участка ответчика и земельного участка истца выявлена чересполосица от 0.19 м до 3.99 м.

В указанном заключении эксперты ООО «ЭЛСИ» пришли к однозначному выводу о том, что перераспределение земельного участка площадью 6 кв.м. к земельному участку с К№<данные изъяты> ФИО1 произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, находившейся в фактическом пользовании ФИО1, а не за счет земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, об этом свидетельствуют: наличие черезполосицы между кадастровыми границами земельных участков сторон, расположение перераспределенного участка площадью 6 кв.м. в фактических границах земельного участка ФИО1 на момент перераспределения, сохранение чересполосицы между кадастровыми границами указанных земельных участков при совмещении границ земельного участка с К№<данные изъяты> и контура дома по данным землеустроительного дела 2003 года с фактическим контуром дома.

В тоже время, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, фактические границы занимаемого истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с кадастровой границей земельного участка ФИО1, образованное из за смещения фактической границы по точкам <данные изъяты> от кадастровой границы земельных участков вглубь земельного участка ФИО1 Ширина участка пересечения составляет от 0.16 м до 0,21 м. Площадь участка пересечения составляет 2 кв.м. Как указали эксперты, изменение местоположения спорного ограждения между земельными участками А. И.А. и ФИО1 произошло после исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка ответчика ФИО1 с К№<данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года. В связи с чем, выявленные пересечения и несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка ФИО1 не является результатом реестровой ошибки, а является результатом установления ограждения вглубь земельного участка ФИО1 на расстояние от 0.16 м до 0.21 м по точкам забора <данные изъяты> (площадью 2 кв.м.).

Экспертами в заключении указаны конкретные координаты занятия ограждением истца части земельного участка ответчика ФИО1 в площади 2 кв.м. и координаты границ земельного участка ответчика ФИО1, сведения о которых имеются в ЕГРН, и на которые для восстановления таких границ следует перенести ограждение.

При этом, напротив, согласно заключению судебной экспертизы площадь фактически занимаемого истцом земельного участка с К№<данные изъяты> (1613 кв.м.) не соответствует площади такого земельного участка по его правоустанавливающим документам (1250 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка другого ответчика – ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> (1252 кв.м.), напротив, в пределах допустимой погрешности соответствует площади такого земельного участка по его правоустанавливающим документам. В результате проведенного сопоставления границ указанных земельных участков экспертами было установлено: пересечение кадастровых границ земельного участка с К№<данные изъяты> ответчика ФИО2 с фактическими границами земельного участка с К№<данные изъяты> истца А. И.А.. Ширина пересечения составляет от 1.01 м до 2.75 м. Площадь пересечения составляет 37 кв.м.; а также пересечение кадастровых границ земельного участка с К№<данные изъяты> А. И.А. с фактическими границами земельного участка с К№<данные изъяты> ФИО2 Ширина пересечения составляет от 0,71 м до 2.29 м. Площадь пересечения составляет 88 кв.м. При этом, кадастровая граница земельного участка с К№<данные изъяты> ответчика ФИО2, которая одновременно является кадастровой границей земельного участка с К№<данные изъяты> истца А. И.А., пересекает строение н2 А. И.А., строение н1 и септик ФИО2 Согласно документам, земельный участок ФИО2 и А. И.А. формировались при одном домовладении <данные изъяты>, так как указанные земельные участки образованы из одного и того же земельного участка с К№<данные изъяты>42.

Учитывая в совокупности, что определение местоположения контура строения жилого дома и границ земельного участка (координат) проводилось по результатам единых измерений (геодезических работ), проведенных в 2003 году в рамках землеустроительных работ по установлению границ земельного участка <данные изъяты>, о чем свидетельствует схема теодолитного хода, что смещение контура жилого дома по координатам 2003 года относительно фактического контура части жилого дома, местоположение которого не могло измениться без несоразмерного ущерба его назначению, и который существовал в 2003 году, эксперты ООО «ЭЛСИ» в своем заключении пришли к однозначному выводу о том, что при межевания границ первичного земельного участка с К<данные изъяты> была допущена ошибка в части координат характерных точек, которые привели к несоответствию внешних фактических и кадастровых границ. Следовательно, как указали эксперты, и в отношении внешних границ первичного земельного участка с К<данные изъяты> была выявлена реестровая ошибка. Образование земельных участков с К№<данные изъяты> и с К№<данные изъяты> происходило в пределах кадастровых границ первичного земельного участка, с уменьшением площади в зафасадной части. Следовательно, в отношении границ земельных участков с К№<данные изъяты> и с К№<данные изъяты> также содержится реестровая ошибка. Вместе с тем, ограждение земельного участка с К№<данные изъяты> А. И.А., в том числе со стороны земельного участка с К№<данные изъяты> ФИО2, было возведено после межевания и раздела исходного земельного участка. В землеустроительном деле 2007 года отсутствуют сведения о существующих строениях и жилого дома А. И.А., при этом определить по спутниковым снимкам до или после межевания были возведены строения и жилой дом не представляется возможным. Таким образом, ограждения земельного участка А. И.А., строения и жилой дом были возведены не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, в отношении которых выявлена реестровая ошибка.

Поскольку экспертами было установлено, что в отношении кадастровых границ первичного земельного участка при доме №<данные изъяты> с К№<данные изъяты> и в отношении кадастровых границ земельных участков с К№<данные изъяты> А. И.А., с К№<данные изъяты> ФИО2 содержится реестровая ошибка, экспертами был предложен вариант исправления такой реестровой ошибки путем уточнения кадастровых границ земельного участка с К№<данные изъяты> А. И.А. и кадастровых границ земельного участка с К№<данные изъяты> ФИО2 в соответствии с площадью по документам, с учетом фактического пользования, в том числе по их смежной границе, и в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с К№<данные изъяты> ФИО1, образованного в результате перераспределения земельного участка с К№<данные изъяты>). По данному варианту экспертами предложено в отношении земельного участка с К№<данные изъяты> ФИО2 исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с К№<данные изъяты> ФИО2 по точкам: <данные изъяты>91-97-98-в16 по фактическому ограждению, существующему на местности не менее 15 лет, по точкам: в16-в17-87 вновь образованная граница с учетом кадастровых границ смежного земельного участка с К№<данные изъяты>; установить площадь земельного участка по варианту в соответствии с его площадью по документам равной 1250 кв.м., указаны соответствующие координаты границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

В отношении земельного участка с К№ <данные изъяты> истца А. И.А.экспертами предложено исправить реестровую ошибку путем уточнения границы данного земельного участка по точкам: <данные изъяты> по фактическому ограждению существующему на местности более 15 лет, по точкам: в1-в2-в3-в4-в5-в6-в7-в8-в9-в10-в11-в12-в13 в соответствии с кадастровыми границами смежного земельного участка с К№<данные изъяты> ФИО1, по точкам: в14-в15 вновь образованная граница с учетом площади земельного участка по документам; установить площадь земельного участка по варианту в соответствии с его площадью по документам равной 1250 кв.м., указаны соответствующие координаты границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Эксперты, проводившие вышеуказанную повторную землеустроительную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы заключения экспертизы, в отличие от выводов первичной землеустроительной экспертизы, конкретны и однозначны, не содержат каких-либо противоречий, неполноты и неясностей, подтверждены проведенным исследованием спорных земельных участков, а также документов, определяющих их границы. Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали данные выводы, в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Какие-либо, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, правовые основания для назначения по данному делу еще одной повторной или дополнительной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводам о том, что данное заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, из которого, а не из заключения первичной судебной экспертизы или заключений кадастровых инженеров, на которые ссылаются стороны спора, следует исходить при разрешении данного спора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, выводы которого относительно незаконности перераспределения земельных участков и занятия ответчиком ФИО1 части земельного участка истца не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам, подлежит отмене

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Соответственно, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» следует, что истец самовольно занял часть земельного участка ответчика ФИО1 площадью 2 кв.м., а не 8,42 кв.м., как это указано во встречном иске, путем установления на нем в указанной части соответствующего ограждения, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, встречный иск ФИО1 к А. И.А. о восстановлении фактических границ участка, освобождении части земельного участка подлежит частичному удовлетворению.

На истца А. И.А. следует возложить обязанность в срок до 15 мая 2026 года перенести ограждение, находящееся, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ», по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на реестровую (кадастровую) границу земельного участка ФИО1, сведения о которой имеются в ЕГРН, по следующим координатам такой границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований к истцу в ином переносе ограждения ответчику ФИО1 следует отказать.

Вышеуказанный срок, с учетом объема работ, которых необходимо произвести для переноса ограждения, а также времени года достаточен для совершения указанных действий и исполнения судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В свою очередь, осуществленное по заключенному между ответчиками ФИО1 и администрацией городского округа Истра Московской области по соглашению от 11 ноября 2024 года перераспределение земельного участка полностью соответствует требованиям, предусмотренным главой V.4 ЗК РФ, произведено не за счет площади земельного участка истца, а за счет земельного участка неразграниченной государственной собственности. В связи с чем доводы искового заявления истца в указанной части несостоятельны, исковые требования истца к указанным ответчикам о признании недействительными результатов межевания вновь образованного в результате перераспределения земель земельного участка, признании недействительным постановления администрации городского округа Истра от 05.08.2024 №3290/8, признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 11.11.2024 №789, о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца к ответчику ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия (перенести ограждения), поскольку данный ответчик не совершал каких-либо действий по самовольному занятию части земельного участка истца.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу положений ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Следовательно, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» в границах земельных участков истца с К№<данные изъяты> и ответчика ФИО2 с К№<данные изъяты> имеется реестровая ошибка, такая ошибка подлежит исправлению в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Таким образом, исковые требования истца об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем из ЕГРН следует исключить сведения о координатах границ вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при исправлении реестровой ошибки и уточнении границ данных земельных участков их границы следует установить по площади таких земельных участков по их правоустанавливающим документам.

В связи с чем по указанному в заключении повторной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» варианту следует установить следующие координаты границ земельного участка истца с К№<данные изъяты>, в площади 1250 кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, следует установить следующие координаты границ земельного участка ответчика ФИО2 с К№<данные изъяты>, в площади 1250 кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков по иному варианту истцу следует отказать.

Кроме того, в настоящем апелляционном определении следует указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в координатах границ земельных участков с К№<данные изъяты> истца А. И.А. и с К№<данные изъяты> ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской областиот 21 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление А. И. А. к ФИО1, ФИО2 администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным постановления администрации городского округа Истра от 05.08.2024 №3290/8, признании недействительным соглашения от 11.11.2024 №789, о применении последствий недействительности сделки, об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в границах земельных участков с К№<данные изъяты> А. И. А. и с К№<данные изъяты> ФИО2, исключив из ЕГРН сведения о координатах границ данных земельных участков.

Установить следующие координаты границ земельного участка А. И. А. с К№<данные изъяты>, в площади 1250 кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить следующие координаты границ земельного участка ФИО2 с К№<данные изъяты>, в площади 1250 кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков по иному варианту, а также в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1, ФИО2 администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным Постановления администрации городского округа Истра от 05.08.2024 №3290/8, признании недействительным соглашения от 11.11.2024 №789, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определенные действия (перенести ограждение) А. И. А. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к А. И. А. о восстановлении фактических границ участка, освобождении части земельного участка удовлетворить частично.

Обязать А. И. А. в срок до 15 мая 2026 года перенести ограждение, находящееся по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на реестровую (кадастровую) границу земельного участка ФИО1, сведения о которой имеются в ЕГРН, по следующим координатам такой границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований к А. И. А. в ином переносе ограждения ФИО1 отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в координатах границ земельных участков с с К№<данные изъяты> А. И. А. и с К№<данные изъяты> ФИО2.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года