Приговор № 1-97/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2025г.

Ингодинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Матвеевой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Коноваловой И.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей с 19.08.24

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №7 И.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в доме и на территории домовладения ранее им знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение последнему вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Свидетель №7 И.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельной производство, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя группой лиц, совместно нанесли Потерпевший №1 множественные, каждый не менее 5, удары кулаками, ногами по голове и туловищу потерпевшего, причинив последнему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вследствие телесных повреждений, причиненных Потерпевший ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смерть Потерпевший №1 наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте <адрес> края, из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя задуманное, Свидетель №7 И.Е., находясь на неустановленном участке открытой местности <адрес>, в период с 13 до 16 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно собрал, т.е. незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта части наркосодержащего растения <данные изъяты>, массой 31,08гр, после чего в период с 16 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь пешком от места незаконного приобретения частей наркосодержащего растения конопля до остановки общественного транспорта на <адрес>, и далее, передвигаясь на маршрутных такси до <адрес>, незаконно хранил при себе, в кармане верхней одежды приобретенные части наркосодержащего растения <данные изъяты>, и после сокрыл их в своем жилище по адресу: <адрес>, продолжив их хранить с целью личного употребления до 19:10 часов 20.08.24г.

В период с 19:10 часов до 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу, обнаружено и изъято растительное вещество, являющееся частями наркосодержащего растения <данные изъяты>, в высушенном состоянии до постоянной массы 31,08гр.

<данные изъяты> (растение рода <данные изъяты>) на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» <данные изъяты> (растение рода <данные изъяты>) массой 31,08гр относится к значительному размеру.

Подсудимый Свидетель №7 И.Е. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший не признал, в части незаконного приобретения и хранения конопли признал. Показал, что у Потерпевший он был в доме ДД.ММ.ГГГГ часов в 11, вместе со своим другом ФИО3. Потерпевший их сам позвал к себе, встретив на улице. Выпили 1 бутылку водки все вместе во дворе дома, на лавочке у стены гаража, и они с ФИО3 ушли. Он ушел к родителям, куда пошел ФИО3, не знает. Никаких конфликтов, ссор, скандалов между ними не было, в его присутствии ударов ФИО4 никто не наносил. У ФИО4 никаких телесных повреждений не было. На стене гаража никаких пятен, похожих на кровь, не видел. Через неделю узнал о гибели Потерпевший. Свидетель №6 с ними у Потерпевшего не было, в ходе следствия она сказала иное, т.к. желала помочь ему. Считает, что Свидетель №6, Свидетель №9 и засекреченный свидетель его оговаривают. В ходе предварительного следствия на него было оказано давление оперативными сотрудниками, которые заставляли его указать на нанесение ударов по голове ФИО3, а им по телу, что эксперты удары разграничат и его привлекут к ответственности по ст. 112 УК РФ.

Свои показания в части непричастности к совершению преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ Свидетель №7 И.Е. подтвердил при проведении очной ставки с Свидетель №6 <данные изъяты>

В части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых установлено, что в середине июля 2024 года после 13 часов он, находясь на участке в районе <адрес> для личного употребления собрал дикорастущее растение положил в карман мастерки и принес к себе в квартиру <адрес>. Положил, чтобы она высохла, но ее изъяли сотрудники полиции.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании, доказанной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что погибший его брат. Несмотря на то, что они проживали отдельно, общались с ним. ДД.ММ.ГГГГ у брата было день рождение. Он приезжал к нему поздравить, но дома не застал, брат ходил в магазин за хлебом. Он оставил ему подарок и уехал. Позвонил вечером по телефону, тот был в трезвом состоянии, смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила невестка и сказала, что не может дозвониться до брата. После перезвонила и сообщила, что со своим отцом не может попасть к нему в ограду дома. Приехав туда, он зашел в дом и обнаружил брата мертвым. В доме была чистота, ничего необычного не было. Брат лежал на кровати в неестественной позе, т.е. голова и верхняя часть тела на диване, а нижние конечности и таз на полу. Подушка на диване была вся пропитана кровью, на постельных принадлежностях имелись участки пропитывания кровью. Более следов крови нигде не было. У брата в правой лобно-височной области имелись обильные наложения крови, кровь была сухая. У брата имелась большая собака. Если брат находился дома, то собака бегала по ограде свободно. Если к нему кто-то приходил, даже тот, кого собака знала, брат закрывал ее в вольер, и когда гости уходили, он ее выпускал. Когда он приехал, собака находилась в вольере закрытой, значит у него кто-то накануне был. Кроме того, напротив входа в дом около гаража стоит лавочка, на которой брат постоянно сидел. На стене гаража было обнаружено пятно, похожее на кровь, с потеками вниз. Ранее этого пятна он не замечал. Перед лавкой на табурете лежал сотовый телефон брата в выключенном состоянии. Просит взыскать в его пользу 1.900.000 рублей моральный вред и 100 тысяч рублей материальный ущерб, связанный с затратами, понесенными в связи с захоронением брата.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что Потерпевший ее свекр. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение и она с ним разговаривала дважды, в 16 часов и 19-20 часов. Свекр находился в трезвом состоянии. Супруг ей на телефон скинул для отца видеопоздравление и попросил съездить к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала к свекру домой, калитка в ограду дома была замкнута, сотовый телефон не доступен. Она посмотрела в скажину замка калитки и увидела, что входная дверь не заперта, но достучаться не смогла. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов телефон свекра также был не доступен. Приехав к дому, дверь дома была закрыта, но навесной замок отсутствовал, т.е. свекр должен был быть дома. На ее стук, калитку никто не открыл. Свидетель №3 также ей сообщила, что Потерпевший с ней на связь не выходит. Ее отец отверткой открыл замок калитки и зашел в дом, а она и Свидетель №3 находились за оградой дома. Она сразу обратила внимание, что собака Потерпевшего закрыта в вольере. Потерпевший всегда выпускал собаку, когда был один дома или куда-то уходил. Когда же к нему кто-либо приходил, в том числе и члены семьи, собаку закрывал в вольере. Также увидела, что телефон ФИО4 лежал на лавке, придвинутой к стене гаража, и расположенной на расстоянии около 2м от крыльца дома. Отец вышел из дома и сообщил, что Потерпевший лежит в крови в неестественной позе. Она позвонила в службу спасения. По прибытию скорая помощь констатировала смерть Потерпевшего <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что погибший его отец. Охарактеризовал отца с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ у отца было день рождение. Он супруге скинул в мессенджере ему поздравление и попросил съездить и показать. После чего она ему перезвонила и сообщила, что поздравила его и отец трезвый, но видеосообщение она ему покажет лично. ДД.ММ.ГГГГ она к нему съездила, но не достучалась. Со слов супруги знает, что ДД.ММ.ГГГГ также не смогла попасть к нему, попросила своего отца отверткой открыть калитку. Когда открыли калитку, во дворе на лавочке лежал телефон отца, собака находилась в вольере. Он сделал вывод, что к отцу кто-то приходил, т.к. когда к нему приходили, он собаку закрывал в вольер, а когда уходили, он ее выпускал. Когда он приехал на похороны отца, то не обнаружил в доме его паспорта. Над лавкой, придвинутой к стене гаража напротив крыльца, было пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с потеками вниз. В доме общий порядок нарушен не был. Постельные принадлежности, подушка и часть одеяла, были обильно пропитаны кровью, с наслоениями сгустков <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с 2002 года по 2012 год она сожительствовала с Потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшего было день рождение. По его просьбе она помогла ему дома накрыть на стол, т.к. с его слов к нему должны были прийти одноклассники. Ушла от него около 19 часов. Ближе к 00 часу она позвонила Потерпевшему, который находился дома один, трезвый, сказал, что к нему никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она уехала утром на базу на оз. Арахлей, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ее мама приготовила ему подарок и он должен был к ней прийти и забрать его. Все это время она звонила ему, но его телефон был выключен или не в сети. В ходе телефонных разговоров с матерью ей стало известно, что она звонила Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, чтобы он пришел за подарком и та слышала незнакомые мужские голоса. О чем шел разговор не вслушивалась. Потерпевший обещал позже прийти за подарком, но так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонила невестка Потерпевшего – Н., и попросила подойти к его дому, т.к. она не может дозвониться до него несколько дней и не может попасть к нему на территорию. Она подошла к дому, отец невестки ФИО4 открыл отверткой замок калитки, зашел в дом, а она и Н. остались у калитки. Обратила внимание, что собака Потерпевшего находится в вольере. Всегда, когда он куда-то уходил, либо был дома один, собака бегала по двору, а когда к нему кто-то приходил, в том числе и члены семьи, он ее закрывал в вольер. Значит у Потерпевшего кто-то был. Также обратила внимание, что телефон Потерпевшего лежал на лавке, придвинутой к стене гаража. Потерпевший всегда сидел на этой лавке на одном и том же месте, и на примерном месте расположения головы при посадке на лавке при росте Потерпевшего имелось пятно вещества, похожего на кровь, с потеками вниз. Отец Н. вышел из дома Потерпевшего и сообщил, что у Потерпевшего нет признаков жизни. Приехавшая скорая помощь констатировала его смерть <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что Потерпевший ранее проживал с ее дочерью Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшего было день рождение, и она ему приготовила подарок, купила продуктов питания. Ее дочь по просьбе Потерпевшего приготовила праздничный обед, т.к. он ждал кого-то. В 20 часов она ему позвонила, поздравила с днем рождения, и сказала, чтобы пришел к ней за подарком. Потерпевший был дома один, трезвый, сказал, что приглашенные гости к нему не пришли. В 00 часов ему позвонила дочь, Потерпевший также находился дома один, трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она позвонила Потерпевшему и напомнила, чтобы тот пришел к ней за подарком. В ходе разговора слышала незнакомые мужские голоса, в разговор не вслушивалась. Потерпевший сказал, что придет к ней позже, однако так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру дочери позвонила невестка Потерпевшего – Н., и попросила подойти к его дому, что не может несколько дней дозвониться до свекра и попасть к нему в дом. Дочь собралась и ушла. Минут через 20 узнала, что Потерпевший мертв, что он дома лежит в крови <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что погибший Потерпевший ее сосед по дому, через забор. Дату не помнит, в июне 2024 года около 15 часов она вышла из дома на свою территорию и услышала мужские голоса в ограде дома Потерпевшего. Суть разговора не слышала, но слышала последнюю фразу одного из мужчин «ну кажется все, пошли». После этого они ушли от Потерпевшего и при выходе очень сильно хлопнули калиткой, закрыв ее. Обычно, когда к Потерпевшему приходят гости, независимо от того, знает их собака или не знает, Потерпевший закрывает ее в вольер, а когда гости уходят, он сам провожает гостей до калитки и закрывает ее, после выпускает свою собаку из вольера. В этот вечер собака так и осталась находиться в вольере, Потерпевшего в огороде она не видела и не слышала, он огород не поливал, распылитель на картушку не ставил, как это делал каждый вечер. Также Потерпевший не выходил в ограду покурить на лавочке. После того как мужчины ушли от Потерпевшего, она не слышала, чтобы кто-то к нему приходил еще.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ФИО5 проживали в незарегистрированном браке 9 лет. Дату не помнит, она созвонилась с ФИО5, который находился с ФИО3 у погибшего дома. После чего приехала к ним. Алкоголь мужчины весь выпили, ей опохмелиться было не чем, попив чай, она и Свидетель №7 ушли к К.. Шел ли за ними ФИО3, не может сказать. В ее присутствии в доме Потерпевшего никаких ссор и конфликтов не происходило. У Потерпевшего никаких телесных повреждений не видела. Свидетель №9 ее лучший друг, она с ним созванивается каждый день. Свидетель №9 она не говорила, что в доме Потерпевшего произошел конфликт, возможно он мог перепутать это с конфликтом ее с сестрой, а в ходе следствия на него оказывала давление следователь. Наркотик, который был изъят по месту их жительства с ФИО5, возможно не ФИО5.

Судом были исследованы показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в один из дней июня 2024 года она находилась у знакомого Свидетель №9. В течение дня созванивалась с ФИО5, который находился на дне рождении, но у кого, он ей не говорил. Вечером, в очередной раз созвонившись с ФИО5, тот ей сообщил адрес своего местонахождения. Она поехала к нему, по дороге ее встретил ФИО3 по прозвищу П.. Зайдя в дом, на кухне за столом сидел Свидетель №7 и мужчина по имени А.. На столе были какие-то чашки, посуда с едой, плов, салаты, торт. Как она поняла из разговора за столом, день рождение А. было накануне. Следов крови в доме, и на одежде у присутствующих, не видела. А. выглядел здоровым человеком, ни на что не жаловался. Все мужчины были выпившие. Алкоголя не было. Пообщавшись около часа, А. им сказал, что будет спать. Она и Свидетель №7 ушли к К.. Пошел ли с ними ФИО3, или остался, не помнит.

20.08.24г. по месту жительства ее и ФИО5 обнаружены и изъяты пластиковая бутылка без горлышка в нише, комок растительной массы на балконе. Обыск проводился в ее присутствии с участием понятых – соседок. Всем перед проведением обыска были разъяснены права. Кому принадлежат изъятое, не знает. В квартире с ФИО5 они проживали вдвоем. Доступ к квартире имеют они и мать ФИО5. С учетом того, что Свидетель №7 ранее употреблял наркотические средства из конопли, она не может исключать, что обнаруженный наркотик принадлежит ФИО5 <данные изъяты>

При проведении очной ставки с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство<данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> Свидетель №6 показала, что в июне 2024 года она, Свидетель №7 и ФИО3 находились в доме Потерпевшего, после чего Потерпевший попросил их уйти. Она и Свидетель №7 ушли в дом к Щ.. ФИО3 еще оставался в доме, более его в тот вечер не видела.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его давняя знакомая Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №7 в это время был у своих родителей, у которых плохие отношения с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, а когда вечером вернулся, Свидетель №6 дома не было. Куда она ушла, не знает. Через несколько дней Свидетель №6 пришла к нему и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости «За Ингоду» к кому-то на день рождение с ФИО5 и П. (ФИО3). Там она съела кусок торта, между присутствующими мужчинами произошел конфликт. Он не стал выяснять причину конфликта и его обстоятельства, поскольку ему это не интересно, и больше они с Свидетель №6 к этой теме не возвращались.

Свои показания свидетель Свидетель №9 подтвердил при проведении очной ставки с Свидетель №6, а именно то, что со слов Свидетель №6 ему стало известно о произошедшем конфликте между Потерпевшим, ФИО5 и ФИО3 на дне рождения Потерпевшего, дома у последнего <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10, данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что Свидетель №7 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Возвращаясь и подходя к дому, где проживал Потерпевший, из калитки ограды дома вышел ФИО3 по кличке <данные изъяты> и пошел в сторону магазина. Калитка оставалась открытой, собака находилась в вольере. Из дома доносился разговор на повышенных тонах. По голосам это был голос Потерпевшего и ФИО5 по кличке <данные изъяты>. Между ними происходил конфликт, они кричали друг на друга, матерились. В чем суть конфликта не понял, в дом заходить не стал. Через несколько дней узнал о смерти Потерпевшего Охарактеризовал ФИО3 и ФИО5 как «беспредельщиков», злоупотребят спиртным и «чудят» в районе места жительства, «косячат», т.е. плохо себя ведут. М и П всегда вместе, друзья.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что погибший Потерпевший его друг. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 14 часов к нему пришел Потерпевший и спросил почему он не пришел к нему на день рождение. Находился в трезвом виде, телесных повреждений у него не имелось, ни на что не жаловался. Пробыв минут 15, ушел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти Потерпевшего. Охарактеризовал Потерпевшего и ФИО5 с положительной стороны. До произошедшего, был в гостях у Потерпевшего У того дома всегда было чисто. Когда он к нему приходил, Потерпевший собаку закрывал в вольер, а когда уходил, он его провожал до калитки и открывал собаку.

Свидетель Б. С.Б. в судебном заседании показал, что работает в ОП «Ингодинский», в его обязанности входит оперативное сопровождение уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №13 в отдел полиции поступило заявление о том, что его избил и отобрал наушники ФИО3. В ходе беседы с Свидетель №13, он также попытался выяснить знает ли он что-то по факту смерти Потерпевшего. Свидетель №13 однозначного ответа не дал, они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 отправил ему сообщение на сотовый телефон «П.. Сто про. Я так считаю». «П.» это кличка ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13 установлено, что Потерпевший являлся другом его отца. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшего было день рождение. Со слов своего отца знает, что Потерпевший приглашал отца к себе в гости на день рождение, но отец не пошел. Позже узнал от ФИО3, что тот, Свидетель №7 и Свидетель №6 были у Потерпевшего дома на дне рождении после 09.06.24г. Выпили, поели и ушли. По поводу его переписки с оперуполномоченным Свидетель №12 пояснил, что перед тем как написать ему смс сообщение, его вызывали в отдел полиции и спрашивали про ФИО3 и ФИО5. Он был пьяный, злой, хотел, чтобы ФИО3 забрали в полицию и он посидел в спец.приемнике, поэтому написал Свидетель №12 сообщение «П.. Сто про. Я так считаю» <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что до 20-х чисел июня 2024 года она работала в магазине <данные изъяты>. Потерпевший был постоянным покупателем магазина. Покупал ли он в данном магазине алкоголь, не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты>, где Потерпевший покупал себе «чекушки» примерно 2 бутылки в неделю. Охарактеризовала Потерпевшего с положительной стороны. С кем-либо конфликтов у него не было, участником каких-либо происшествий не становился. ФИО5 по прозвищу <данные изъяты> и Гантимурова по прозвищу <данные изъяты> знает как местных жителей района «За Ингода». Это конфликтные парни, не вежливые, могут оскорбить, обозвать, крайне неуравновешенные, местные алкоголики. <данные изъяты> более агрессивный. После ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приходил в магазин за спиртным с Свидетель №6 - женщиной ФИО5 и Свидетель №13. Потерпевшего в их компании она никогда не видела. В июне 2024 года втроем (Свидетель №7, ФИО3 и Потерпевший) спиртное не приобретали в магазине. О смерти Потерпевшего узнала от покупателей магазина <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, смерть Потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Потерпевшего этиловый спирт не обнаружен <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> подтвердил выводы экспертизы и показал, что он проводил экспертизу трупа Потерпевшего. Смерть Потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Давность наступления смерти с учетом трупных явлений, гнилостных процессов, составляет 1-3 суток до момента обнаружения его трупа, не исключает наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ образовалась от 2х травматических воздействий твердого тупого предмета, не исключается кулаком, в правую теменную область на границе с правой височной и лобной областями, а также затылочную область слева. Не исключает, что потерпевшего могли ударить границей лобно-теменной области головы справа о фиксированную стену постройки (гаража), в результате внешнего воздействия (толчка). Данное телесное повреждение получить при самостоятельном падении, маловероятно. В области головы имеются кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева. Данное повреждение могло образоваться как в результате удара в данную область тупым твердым предметом, так и при падении на твердую поверхность. Кроме этого, у Потерпевшего обнаружены переломы ребер при воздействии тупого твердого предмета, которым может быть кулак или нога, обутая в обувь. Получение травмы головы и грудной клетки маловероятно получить при падении с высоты собственного роста. При установленных повреждениях, потерпевший мог совершать активные действия в течении неопределенно короткого промежутка времени. Также у Потерпевшего была обнаружена хроническая субдуральная гематома, которая не повлияла на его смерть и не могла этому способствовать. В крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Анализируя заключения экспертизы и показания эксперта Эксперт №2, суд приходит к выводу о том, что смерть наступила в результате полученной Закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологической картиной (рвано-ушибленная рана в правой теменной области на границе с правой височной и лобной областями; субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности левой затылочной доли, левой теменной доли, правой теменной доли). Данное повреждение прижизненное, образовались незадолго до наступления смерти, от 2х ударных действий твердого тупого предмета (предметов), детальные характеристики которого в повреждении не отобразились. Давность причинения повреждения 1-3 суток до момента обнаружения трупа, не исключается 10.06.24г. Заключение экспертизы соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и выводы эксперта о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, у суда не имеется.

Из заключения судебно-химической экспертизы, наркотические средства из группы опийных алкалоидов (морфин, кодеин) и их синтетические аналоги, средства из группы каннабиоидов в крови и моче от трупа Потерпевшего не обнаружены <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра деревянного дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят соскоб вещества бурого цвета со стены извести гаража, сотовый телефон марки <данные изъяты>. Осмотрен труп потерпевшего Потерпевшего, у которого обнаружена рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области головы справа <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, в соскобе вещества бурого цвета, изъятого с места совершения преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевшего, не исключается <данные изъяты>

Эксперт Эксперт №3 в судебном заседании показала, что она принимала участие при осмотре места происшествия, в доме, где был обнаружен труп Потерпевшего. Освещение в комнате отсутствовало, поэтому осмотр проводили при недостаточном освещении. Верхняя часть тела трупа находилась на животе на диване, нижняя на полу. На постельных принадлежностях, подушке имелась кровь. На голове в лобно-теменной области имелось повреждение, в подвздошных областях трупа зелень, что свидетельствовало о том, что смерть наступила более 3 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Обстановка в доме была не нарушена, следов распития спиртного не было. При выходе из дома, напротив стояла скамейка возле строения, на котором имелось пятно крови. На полу, предметах следов крови обнаружено не было. Высказаться о количестве вылитой крови, не может.

Также она проводила экспертизу биологического материала трупа Потерпевшего. Этиловый спирт и наркотики у него не обнаружены. Сохранение этилового спирта у живых лиц в крови зависит от многих факторов: количества выпитого, крепости алкогольного напитка, особенностей организма человека, его веса, метаболизма. С момента смерти Потерпевшего и до его обнаружения, этиловый спирт не мог исчезнуть, скорее всего Потерпевший спиртные напитки не употреблял, либо употребил минимальное количество пива <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №16 эксперт ЭКЦ УМВД по <адрес> в судебном заседании показал, что принимал участие при осмотре места происшествия, где был обнаружен труп Потерпевшего. Голова, верхняя часть его тела находилась на диване, нижняя часть тела на полу. На голове трупа имелась одна рана, в запекшейся крови, которую они при осмотре не убирают. При осмотре он диктовал Свидетель №8 моменты по изъятию следов. Обстановка в доме не была нарушена. На гараже над лавочкой, напротив входа в дом обнаружили пятно, похожее на кровь. Он и Эксперт №3 предположили, что труп не криминальный, но после проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения на трупе более обширные, что это следы побоев.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что состоит в должности УУП и ПДН <адрес> 14.06 24г. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> умер Потерпевший. По прибытию на адрес, калитка в ограду была открыта, ее открыли родственники, собака находилась в вольере. Родственники погибшего предположили, что у него кто-то был, поскольку, когда к нему приходят гости, он собаку закрывает в вольере. Напротив входа в дом, стоит гараж, около которого лавочка. На стене гаража, над лавочкой обнаружили пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с множественными потеками вниз размером 15х10. Рядом с лавочкой стоял табурет, на котором лежал телефон погибшего. В сенях освещение было скудным, на полу стояли бутылки из-под водки, на столе казан с пловом. В доме на кухне все было чисто, следов распития спиртного не было. В комнате был обнаружен труп ФИО4 в неестественной позе, т.е. он лежал лицом вниз, верхняя половина тела на диване, нижняя на полу. На голове трупа имелась рана, постель, подушка в крови. Рядом с диваном находился пуф, у которого сломан каркас, следов крови на нем не имелось. На полу крови обнаружено не было. Протокол осмотра трупа ею был составлен со слов эксперта Эксперт №3. Ею была вызвана следственно-оперативная группа, но, т.к эксперт предположила, что труп не криминальный, следователь СК уехала.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что Свидетель №7 ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны. Свидетель №6 его гражданская супруга, с которой сын совместно употребляет алкоголь. Погибший и ее сын знакомы, т.к. ранее занимались спортом на Локомотиве. Дату не помнит, сын ей рассказывал, что был у Потерпевшего на дне рождении, посидели и он ушел. Подробности не рассказывал.

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №22 охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны.

Согласно протокола осмотра информации об абонентских соединениях ФИО7, ФИО1 и Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее частые соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 с абонентами Свидетель №13 и ФИО1, у Свидетель №6 с Свидетель №9 и ФИО1, у ФИО1 с Свидетель №6, ФИО7 и Свидетель №23 Нахождение указанных абонентов в период соединений ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтверждает их нахождение в одном районе <адрес>» <данные изъяты>

При осмотре информации об абонентских соединениях абонентского номера, принадлежащего Потерпевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение было ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов с Свидетель №3, более соединений не производилось <данные изъяты>

В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был осмотрен и в мессенджере <данные изъяты> обнаружено смс сообщение от абонента ФИО5 абоненту ФИО3 следующего содержания «Нормально все стелят, что мы покасть прибрали» <данные изъяты>

Информация о соединениях абонентов (CD диски), сотовый телефон ФИО1 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

Согласно протокола обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: пластиковые бутылки, металлический фрагмент, комок растительной массы <данные изъяты>, которые были осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, представленное на экспертизу растительное вещество является частями наркосодержащего растения <данные изъяты>, в высушенном состоянии до постоянной массы 31,08гр. В наслоениях вещества, находящихся на внутренней поверхности представленных объектов: фрагмента бутылки из прозрачного полимерного материала голубого цвета, в горловину которого вставлен фрагмент фольги серого цвета, фрагмента бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала (верхняя часть отсутствует), фрагмента из металла серого цвета, в горловину которого вставлен фрагмент проволоки из металла серого цвета, содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из растения конопля <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердила выводы экспертизы и показала, что при решении вопроса с принадлежностью изъятого вещества к наркосодержащему растению <данные изъяты> необходимо выявить несколько признаков. Это морфологические признаки, в которые входит наличие стеблевой части, наличие ветвей, соцветий, листьев. А также анатомические признаки – наличие вещества тетрогидроканнабинола. Представленная на экспертизу масса представляла собой растительную массу, состоящую из фрагментов центрального стебля, листьев, фрагментов ветвей и черешков. В связи с чем ею был сделан вывод, что это конопля, а не марихуана, куда входят верхушки растения, листья. Масса в невысушенном виде была 34,62гр, после высушивания 31,08гр. Наркотическое средство включена в перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежит контролю в РФ. Части растений конопли считаются наркотическим средством.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющей стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и выводы эксперта о размере и виде наркотического средства, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяниях.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Свидетель №7 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, совместно умышленно нанесли множественные, каждый не менее 5, удары кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. Своими совместными преступными действиями причинили Потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни человека и причинившие тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также переломы ребер, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинившие средней тяжести вред здоровью.

Смерть Потерпевшего наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 нанесение ударов Потерпевшему с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные обстоятельства времени, места, медицинская квалификация телесных повреждений, как причинивших тяжкий вред здоровью, сомнений не вызывают.

Преступление ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений.

У суда не возникло сомнений, что именно действиями подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а не иного лица, был причинен тот комплекс повреждений, который указан в заключении эксперта, как повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и находящийся в прямой причинной связи с его смертью.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Свидетель №7 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причиняя телесные повреждения Потерпевшему, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Целенаправленный характер действий подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесение ряда ударов по голове и телу, свидетельствуют, что их действия являлись умышленными в части нанесения тяжких телесных повреждений, в результате которых по неосторожности наступила смерть Потерпевшего.

Характер телесных повреждений у ФИО4, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных потерпевшему. Об умысле на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствует нанесение ударов в область жизненно-важного органа – голову, тело, их количество.

О том, что наступление смерти Потерпевшего находится в причинной связи с полученными телесными повреждениями, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

О совершении преступления группой лиц свидетельствуют совместные действия ФИО5 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из которых наносил удары потерпевшему.

Непризнание ФИО1 вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его показания в части того, что он у Потерпевшего был с ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевшего, брата погибшего, который показал, что он у него был до обеда ДД.ММ.ГГГГ, дома не застал и звонил вечером по телефону, брат находился дома один в трезвом состоянии, пояснил, что к нему никто не пришел. Из показаний невестки погибшего Потерпевшего установлено, что она с ним разговаривала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, свекр был трезвым. Свидетель ФИО9 была у погибшего ДД.ММ.ГГГГ, помогала ему накрыть на стол, ушла около 19 часов. Свидетель Свидетель №9 указал, что Свидетель №6 ушла на день рождение после 09.06.24г., созвонившись с ФИО5. Свидетель Свидетель №11 указал, что Потерпевший приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, спрашивал его почему он не пришел к нему на день рождение, что к нему никто не пришел. По представленной информации в материалах дела имеются сведения по телефонным соединениям между Свидетель №6 и ФИО5, где имеются соединения между ними ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №13 указал на то, что от ФИО3 он узнал, что Свидетель №7, ФИО3 и Свидетель №6 были на дне рождении у Потерпевшего после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в данной части суд к показаниям ФИО5 относится критически.

Факт нахождения ФИО5 у Потерпевшего на дне рождения в июне 2024г не отрицает и сам Свидетель №7, однако его показания, что они с ФИО3 выпили и ушли, с ними не было Свидетель №6, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки с ФИО5 подтвердила, что она была в доме у ФИО4 вместе с ФИО5 и ФИО3 на дне рождении. Оснований не доверять в этой части ее показаниям, у суда не имеется. Однако в части ее показаний о том, что она и Свидетель №7 ушли из дома Потерпевшего и в ее присутствии не происходило никаких ссор и скандалов, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, данные о личности которого сохранены в тайне, который проходя мимо дома ДД.ММ.ГГГГ, где проживал Потерпевший, из калитки ограды дома вышел ФИО3, из дома доносился разговор на повышенных тонах между Потерпевшим и ФИО5, слышно было что между ними происходил конфликт, они кричали друг на друга, матерились. Калитка при этом оставалась открытой. Свидетель Свидетель №9 показал, что со слов Свидетель №6 ему известно о том, что на дне рождении между ФИО5, ФИО3 и Потерпевшим произошел конфликт, причину конфликта он не выяснял. Соседка Потерпевшего – Свидетель №5 показала, что в июне 2024 около 15 часов слышала у Потерпевшего два мужских незнакомых ей голоса. Сам разговор не слышала, но слышала последнюю фразу «ну кажется все, пошли», после чего калитка ограды хлопнула очень сильно. После этого она больше Потерпевшего не видела, он не выходил в огород поливать и на лавочку покурить. После этого к Потерпевшему больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Потерпевшему звонила свидетель ФИО9 и слышала мужские голоса, что подтверждается информацией о телефонных соединениях абонентского номера Потерпевшего.

Со слов родственников и знакомых Потерпевшего установлено, что Потерпевший по приходу к нему в дом гостей, калитку открывал сам, предварительно закрыв собаку в вольер, а когда гости покидали дом, он за ними всегда калитку закрывал и выпускал собаку. Из показаний соседки Свидетель №5, после ухода мужчин, собака так и осталась находится в вольере. Также, в день обнаружения трупа Потерпевшего, собака находилась в вольере.

Неточности в датах, указанных свидетелями (10 или 11 июня) суд относит к их состоянию алкогольного опьянения. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд к показаниям ФИО5 о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, сотрудники просили его взять на себя удары по ребрам потерпевшего, сказав, что по голове бил ФИО3, суд относится критически, поскольку он в ходе предварительного следствия не указывал на данные обстоятельства, хотя имелась возможность согласовать свою позицию с адвокатом, пожаловаться на оказание давления, а также воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Свидетель №7 не смог пояснить кто именно оказывал на него давление и каким образом. Его ссылка на то, что оперативные сотрудники ему предлагали признать вину в нанесении ударов по ребрам, не является оказанием давления. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Свидетель №7 вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения, без цели сбыта, для личного употребления. С этой целью в указанный период с 13 до 16 часов он пришел на участок открытой местности <адрес>, где незаконно собрал части наркосодержащего растения <данные изъяты>, после чего в период с 16 часов передвигаясь пешком от места незаконного приобретения частей наркосодержащего растения <данные изъяты> до остановки общественного транспорта на <адрес>, и далее, передвигаясь на маршрутных такси до <адрес>, незаконно хранил при себе, в кармане верхней одежды приобретенные части наркосодержащего растения конопля, и после сокрыл их в своем жилище по адресу: <адрес>, продолжив их хранить с целью личного употребления до 19:10 часов 20.08.24г., до момента изъятия сотрудниками полиции.

Наркотическое средство включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010г. №.

В связи с чем, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ в части того, что в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Учитывая, что в судебном заседании, а также заключением эксперта установлено, что Свидетель №7 И.Е. приобрел и хранил части наркосодержащего растения конопля, суд уточняет его обвинение. Данное обстоятельство не ухудшает положение ФИО5.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля, в значительном размере.

Вид и масса Наркотического средства (растения рода <данные изъяты>) подтверждена заключением эксперта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» <данные изъяты> массой 31,08гр относится к значительному размеру.

Суд к показаниям свидетеля Свидетель №6 в части того, что изъятый наркотик не принадлежит ФИО5, относится критически и расценивает как желание помочь Константинову избежать уголовной ответственности. Ее показания опровергаются показаниями самого ФИО5, который показал, где сорвал растение конопли, каким образом привез домой и хранил с целью личного употребления. Оснований ставить под сомнение его показания у суда не имеется, показания он давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно заключения экспертов, Свидетель №7 И.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, при сохранности прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Свидетель №7 И.Е. в каком-либо эмоциональном состоянии (в т.ч. аффект) не находился. У него не выявлено таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, его личность, влияние назначенного наказание на условия его жизни и семьи.

Свидетель №7 И.Е. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление психоактивного вещества в настоящее время (активная зависимость); средняя (вторая) стадия зависимости. Имеет постоянное место жительства, временные заработки, участковым инспектором характеризуется как лицо, на которое от соседей по факту распития спиртных напитков, нарушения покоя граждан, поступали жалобы, ранее не судим.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по ч.1 ст. 228 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления стали известны сотрудникам полиции из пояснений подсудимого, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ суд не рассматривает, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Несмотря на данные личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что Свидетель №7 И.Е. представляет опасность для общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

По ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, учитывая то, что Свидетель №7 состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением психоактивного вещества (активная зависимость, 2 стадия зависимости.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы он не отбывал.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку санкция ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает назначение данного вида наказания.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевшим на сумму 100 тысяч рублей, потраченные на погребение брата, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Потерпевшим представлены документы, подтверждающие факт захоронения и поминального обеда. Несмотря на то, что заказчиком по погребению Потерпевшего является М., иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, без учета поминального обеда на 40 дней, что не предусмотрено законом, поскольку ФИО10 является гражданской супругой представителя потерпевшего, у них общий семейный бюджет.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о компенсации морального вреда в размере 1.900.000 рублей, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, в результате которого Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, и безусловно, его брат испытал нравственные страдания после потери брата. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая вышеуказанные нормы закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – 1. СD диск с информацией о соединениях абонентов Потерпевшего, ФИО7, Свидетель №6, ФИО1, сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении лица, дело в отношении которого приостановлено.

2. Растительное вещество, являющееся частями наркосодержащего растения <данные изъяты> массой 31.08гр, бутылку из прозрачного полимерного материала, в горловину которого вставлен фрагмент фольги серого цвета, фрагмент бутылки из прозрачного бесцветного материала (верхняя часть отсутствует), фрагмент из металла серого цвета, в горловину которого вставлен фрагмент проволоки из металла серого цвета, на основании ст. 81 ч.3 п. 2 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Коноваловой И.А. в размере 51780 рублей и 43407 рублей (соответственно), которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получение им дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 87890 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального среда 1.900.000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Ингодинском районном суде <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: СD диск с информацией о соединениях абонентов Потерпевшего, ФИО7, Свидетель №6, ФИО1, сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий К., хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении лица, дело в отношении которого приостановлено.

Растительное вещество, являющееся частями наркосодержащего растения <данные изъяты> массой 31.08гр, бутылку из прозрачного полимерного материала, в горловину которого вставлен фрагмент фольги серого цвета, фрагмент бутылки из прозрачного бесцветного материала (верхняя часть отсутствует), фрагмент из металла серого цвета, в горловину которого вставлен фрагмент проволоки из металла серого цвета, находящиеся на хранении в УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 95187 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>