Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Мировой судья Кабак Е.А.. УИД 26VS0005-01-2021-000689-84

№10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дивное <дата> г.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя Жеволуповой Ж.А.,

при секретаре – Дейникиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

подсудимой ФИО1 ,

защитника осужденного – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Ставропольского края ФИО18, представившего ордер № от <дата>,

уголовное дело № г. по апелляционному представлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края О.А. Геращенко на приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3 от <дата>, которым:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, образование основное общее, не замужем, иждивенцев не имеющей, работающей ООО «Белокопанское» рабочей цеха механизации, ранее не судимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, ФИО1 , осуждена за покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно приговору ФИО1 , <дата> в 10 часов 30 минут, ФИО1 , находясь в салоне служебного автомобиля Лада 217050 Лада Приора государственный регистрационный знак У1306-26, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии 24 метров в юго-восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию домовладения <адрес>, имея прямой умысел, направленный на дачу взятки, в целях избежания привлечения ФИО12 к административной ответственности и наказания за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные им в 09 часов 20 минут <дата> на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, и желая их наступления, инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району старшему лейтенанту полиции ФИО13, который в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции Отдела МВД России по Апанасенковскому району, является должностным лицом и в указанное время выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, рассчитывая на то, что последний, за взятку не вынесет в отношении ФИО12 постановление о наложении административного штрафа и вследствие этого не привлечёт его к административной ответственности, лично передала инспектору ДПС ФИО13 два билета банка России, один серии ТЬ № номиналом 500 рублей, второй серии ЭО № номиналом 500 рублей, а именно положила данные два билета между передними сиденьями около рычага ручного тормоза, которые инспектор ДПС ФИО13 отказался принимать. ФИО1 не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району старший лейтенант полиции ФИО13 принимать предложенную взятку в виде денежных средств в общей сумме 1000 рублей отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, не оспаривая выводы о виновности ФИО1, мотивируя тем, что суд в резолютивной части приговора, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал представление, по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения представления.

Защитник ФИО18, поддержал позицию ФИО1, против удовлетворения представления, не возражал.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья положил следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО13, который показал, что <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО14 находился на дежурстве. Осуществляя патрулирование в с. ФИО2 на <адрес> ими был остановлен мопед под управлением ФИО12 В качестве пассажира с ним ехала ФИО1 В связи с нахождением водителя ФИО12 в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда для проверки пассажирки по базе данных, в связи с отсутствием у неё документов, удостоверяющих личность она присела в патрульный автомобиль, в ходе разговора она предложила ему взятку в размере одна тысяча рублей. Он предупреждал её об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако несмотря на это она положила между передними сиденьями денежные средства в размере одна тысяча рублей, двумя купюрами по пятьсот рублей. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД по ФИО6 <адрес>. До приезда следственно-оперативной группы салон автомобиля был закрыт;

- показания свидетеля ФИО12, который показал, что <дата> он со своей сожительницей ФИО1 ехали на его мопеде и были остановлены сотрудниками ДПС. За управление мопедом в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Так же в патрульный автомобиль была приглашена ФИО1 Со слов одного из сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 пыталась дать взятку инспектору ДПС в размере 1000 рублей.

- показания свидетеля ФИО15, данными им при производстве дознания по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата> он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО13 заступили на дежурство. На дежурство они заступили по маршруту №,6, который находится в пределах границ <адрес> Дежурство они осуществляли дежурство на автомобиле марки «Лада 217050 Лада Приора» регистрационный знак № серебристого цвета. Находясь на дежурстве, при этом примерно в 09 ч. 20 мин. <дата> осуществляя патрулирование с. <адрес>, находясь участке местности расположенном на расстоянии 24 метров в юго-восточном направлении от калитки ведущей на территорию домовладения № по <адрес>, в их поле зрения попал мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер рамы № под управлением, как позже было установлено ФИО12 который осуществлял движение по дорогам общественного пользования. В качестве пассажира, как позже было установлено на мотоцикле ехала ФИО1 . В связи с тем, что указанные лица передвигались на мопеде без шлема, было принято решения о остановки. С этой целью они остановились, включили проблесковые маячки, водитель мопеде марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер рамы № также остановился на обочине с левой стороны от них. Он вышел из салона патрульного автомобиля, ФИО13 также вышел из салона и они направились к ФИО12 и ФИО1 Представившись, они потребовали у ФИО12 предъявить соответствующие документы. При этом в ходе разговора с указанным лицом у них появились подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, присущи пьяному человеку, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем он был приглашен пройти в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО13 сидел на переднем водительском сиденье, а ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне служебного автомобиля при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО12 был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Далее в отношении последнего ФИО16 был собран административный материал по факту правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО16 отдал копии административного материала ФИО12 и пояснил что, он может быть свободен, и попросил пассажира – ФИО1 присесть в служебный автомобиль, с целью проверить по базам данных, не находится ли она в розыске. После чего примерно в 10 часов 30 минут в ходе проверки ФИО1 стала просить, чтобы ИДПС ФИО13 порвал административный материал собранный в отношении ФИО12. Затем в какой-то момент ФИО1 произнесла – «Тыщенку на двоих, хватит?», на что ФИО13 пояснил последней что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291.2 УК РФ, но ФИО1, проигнорировала его предупреждение, и затем он увидел, как ФИО1 положила денежные средства, а именно две бумажные купюры номиналом 500 рублей каждая, между передними сиденьями около рычага ручного тормоза. После чего ИДПС ФИО13 спросил у ФИО1, зачем она это сделала и попросил покинуть салон служебного автомобиля меня и ее, и также вместе со всеми вышел из автомобиля и при помощи брелока сигнализации закрыл двери служебного автомобиля. При этом денежные средства которые ФИО1 положила между передними сиденьями около рычага ручного тормоза остались лежать на месте. ИДПС ФИО13 незамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО6 <адрес>. До приезда следственно-оперативной группы, двери и окна служебного автомобиля были закрыты. Кто либо в салон не проникал. По приезду следственно – оперативной группы, служебный автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора» при помощи брелока сигнализации был открыт. Дознаватель ГД ФИО17 изъял из салона указанного автомобиля 2 билета банка России номиналом 500 рублей каждая и флеш - карту «KLEVV neo» из видеорегистратора. Каких-либо иных денежных средств в салоне служебного автомобиля не находилось;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом совершения преступления является территория на расстоянии 24 метров в юго-восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию домовладения <адрес>, в салоне которого между передними сиденьями около рычага ручного тормоза обнаружены 2 билета банка России один серии ТЬ № номиналом 500 рублей, второй серии ЭО № номиналом 500 рублей, при помощи которых ФИО1 <дата> примерно в 10 часов 30 минут осуществила попытку дачи взятки в размере 1 000 рублей;

- видеозапись, содержащая обстоятельства совершения ФИО1 покушения на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, основанный на анализе объективной и субъективной стороны состава вмененного преступления, является закономерным и правильным.

Выводы мирового судьи о признании показаний свидетелей, письменных доказательств допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре и сомневаться, в указанных выводах, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из изученного судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания, приговора мирового судьи следует, что мировым судьей свидетели допрашивались в судебном заседании подробно и обстоятельно, так как совокупность их показаний является основой к установлению события преступления, подлежащего доказыванию на основании ст.73 УПК РФ.

Мировым судьей также сделан вывод о том, что показания осужденной ФИО1 о полном признании вины не вызывают сомнение, так как не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции правильно основан на подробном анализе доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности ФИО1 в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а потому мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Доказательства имеющиеся в материалах дела, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, вывод мирового судьи о покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ФИО1, является обоснованным, а юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – правильной.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1, наказания учел смягчающие обстоятельства в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, верно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ и пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, без учета п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении штрафа в качестве основного вида наказания не указал информацию необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части приговора информацией необходимой для заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа.

Вышеуказанные изменения, не влияют на правильность вывода мирового судьи о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не являются основаниями для изменения вида и (или) размера наказания назначенного приговором.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО11, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1, Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 , изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа перечисляемого на следующие реквизиты: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Судья

Апанасенковского районного суда

Ставропольского края И.С. Куцаенко