Апелляционное определение № 22-922/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-922/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Баданина Д.В. и Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Мазур Ю.А.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Плетенецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г.

ФИО1 у, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», принадлежащий осужденному, конфискован.

ФИО1 у. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,00211 г, то есть в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» массой 0,00211 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 у. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ранее закон не нарушал, совершил преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении двое малолетних детей, он полностью содержит свою семью, поскольку жена не работает, кроме того, ухаживает за матерью, имеющей тяжелые заболевания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 у. в совершении установленных приговором преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: подробными показаниями самого ФИО1 у. об обстоятельствах содеянного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем или о неполном судебном следствии, отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 у. судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех иных обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Вывод суда о назначении ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 у. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем суд на страницах 6-8 описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора при разрешении вопросов об исчисления срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и конфискации мобильного телефона допустил опечатки в фамилии осужденного (вместо «ФИО1 у» ошибочно указал «ФИО1 у.»).

Данные ошибки технического характера следует исправить и приговор в этой части уточнить.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 у изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора при разрешении вопросов об исчисления срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и конфискации мобильного телефона вместо «ФИО1 у.» указать «ФИО1 у».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи Д.В. Баданин

А.Н. Лоскутов