Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-7606/2016;)~М-7294/2016 2-7606/2016 М-7294/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО10 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО7 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о выделе в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Требования мотивированы тем, что указанное домовладение принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - <данные изъяты> долей домовладения, ФИО6 - <данные изъяты> долей, ФИО7 (ФИО3) Н.Г - <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты> долей, ФИО4 - <данные изъяты> долей, ФИО9 - <данные изъяты> долей, ФИО10 - <данные изъяты> долей. Так как соглашение о способах и раздела общего имущества между совладельцами жилого дома не достигнуто, просит суд выделить в натуре принадлежащие истцу <данные изъяты> доли, в виде изолированной части жилого помещения и хозяйственных построек, прекратить право общей долевой собственности истцов на домовладение.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о выделе в натуре принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, 6. Требования мотивированы тем, что указанное домовладение принадлежит на праве долевой собственности, истцу - <данные изъяты> долей и ответчикам по встречному иску: ФИО1 - <данные изъяты> долей, ФИО6 - <данные изъяты> долей, ФИО8 - <данные изъяты> долей, ФИО4 - <данные изъяты> долей, ФИО9 - <данные изъяты> долей, и ФИО10 - <данные изъяты> долей. При этом между совладельцами сложился порядок пользования имуществом в праве общей долевой собственности. На основании изложенного просит суд выделить в натуре ФИО3 Геннадиевичу <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, и состоящих из помещений в лит. "А": 2-1 - прихожая площадью 12,6 кв.м., 2-5 - ванная площадью 3,1 кв.м., 2-2 - кухня площадью 5,8 кв.м., 2-3 - жилая площадью 7,5 кв.м. и 2-4 - жилая площадью 14,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес><адрес>.

Со встречными исковыми требованиями обратилась ФИО4, которая просит суд выделить в натуре ФИО4 <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>, <адрес> РК РФ, прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые принадлежат ФИО4. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу, <адрес>, <адрес>. В настоящее время между совладельцами домовладения сложился устоявшийся порядок пользования домовладением. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Тем не менее, на неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем, имеется необходимость решения данного вопроса в судебном порядке.

ФИО9 также обратился в суд со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанное домовладение принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - <данные изъяты> долей домовладения, ФИО6 - <данные изъяты> долей, ФИО7 (ФИО3) Н.Г - <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты> долей, ФИО4 - <данные изъяты> долей, ФИО9 - <данные изъяты> долей, ФИО10 - <данные изъяты> долей. Так как соглашение о способах и раздела общего имущества между совладельцами жилого дома не достигнуто, просит суд выделить в натуре принадлежащие истцу <данные изъяты> доли, в виде изолированной части жилого помещения и хозяйственных построек, прекратить право общей долевой собственности истцов на домовладение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили выделить в натуре принадлежащее истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО3 (ФИО7) Н.Г. и его представитель не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение явившихся сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании изложенного при рассмотрении заявленного спора суд считает необходимым руководствоваться положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: ФИО1 - <данные изъяты> долей домовладения, ФИО6 - <данные изъяты> долей, ФИО7 (ФИО3) Н.Г - <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты> долей, ФИО4 - <данные изъяты> долей, ФИО9 - <данные изъяты> долей, ФИО10 - <данные изъяты> долей..

ФИО1, ФИО3 (Гладкий) Н.Г., ФИО4 и ФИО9 просят выделить в натуре принадлежащие им доли в спорном домовладении, с прекращением права общей долевой собственности на спорное домовладение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года № 4 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются (ч. 7).

Статья 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой № 654 от 24.07.2017 года, совладельцы пользуются жилыми домами и отдельными помещениями в жилом доме лит «А», имеют отдельные коммуникации, имеется техническая возможность реального раздела жилого <адрес><адрес>, в <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение. Учитывая расположение строений на земельном участке, конфигурацию земельного участка, конструктивные характеристики жилых домов, а также сложившийся порядок пользования помещениями жилых домов, на рассмотрение суда предлагается один вариант раздела жилого дома с надворными строениями по фактически сложившемуся пользованию строениями между совладельцами.

Опрошенная судом эксперт ФИО15 пояснила, что спорное домовладение состоит из трех жилых домов, помещения которых, находятся в пользовании участников процесса. В пользовании истца ФИО1, и ответчиков ФИО10, ФИО8 находятся помещения, расположенные в литере «Г», создают один единый жилой дом, фактически разделенный на две части, каждая из которых находится в раздельном пользовании истца ФИО1 и ответчиков ФИО10, ФИО8 При выделе в натуре принадлежащей истцу доли в ее пользование передается часть жилых помещений дома. При этом разделить домовладение на два отдельных объекта недвижимости нельзя, фактически в собственность истца выделяется часть целого домостроения.

Помещения в литере «А», находящиеся в пользовании истца по встречному исковому заявлению ФИО3 (ФИО7) Н.Г. и ответчиков ФИО4, ФИО6 создают один единый жилой дом, фактически разделенный на три части, каждая из которых находится в раздельном пользовании истца ФИО3 (Гладкого) Н.Г. и ответчиков ФИО4 и ФИО6 При выделе в натуре принадлежащей истцу доли в его пользование передается часть жилых помещений дома. При этом разделить домовладение на отдельные объекты недвижимости нельзя, фактически в собственность истца ФИО3 выделяется часть целого домостроения.

Помещения в литере «А» находящиеся в пользовании истца по встречному исковому заявлению ФИО4 и ответчиков ФИО6, ФИО3 (Гладкого) Н.Г. создают один единый жилой дом, фактически разделенный на три части, каждая из которых находится в раздельном пользовании истца ФИО4, ответчика ФИО3 (Гладкого) Н.Г. и ответчика ФИО6 При выделе в натуре принадлежащей истцу ФИО4 доли в его пользование передается часть жилых помещений дома. При этом разделить домовладение на отдельные объекты недвижимости нельзя, фактически в собственность истца ФИО4 выделяется часть целого домостроения.

Помещения в литере «В», находящиеся в пользовании истца по встречному исковому заявлению ФИО9 создают один единый жилой дом. При выделе в натуре принадлежащей ФИО9 доли в его пользование передается отдельный объект недвижимости.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО3 (ФИО7) Н.Г. и ФИО4 в судебном заседании так же подтвердили, что после выдела в натуре принадлежащей им доли, домостроение останется одним целым объектом недвижимости.

В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

Учитывая, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, кроме доли выделяемой ФИО9, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли в натуре законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 (Гладкого) Н.Г., встречных исковых требований ФИО4

Однако, при разделе в натуре спорного домовладения возможно образование самостоятельного объекта недвижимости, который может быть передан совладельцу ФИО9, и который может быть поставлен на кадастровый учет и в отношении которого может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли в натуре законом допускается, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящееся в пользовании и передаваемое в собственность ФИО9 имущество меньше положенного на его идеальную долю на 17 534,17 рублей.

Так как находящееся в пользовании ФИО1 имущество больше положенного на ее идеальную долю на 241 550,94 рублей, а находящееся в пользовании ФИО6 имущество больше положенного на ее идеальную долю на 31 227,44 руб., суд приходит к выводу о взыкании с ФИО1 и ФИО6 в польщу ФИО9 компенсации, пропорционально имуществу находящемуся в их пользовании, а именно с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежит взысканию компенсация в размере 15 534,12 рублей, а с ФИО6 в пользу ФИО9 подлежит взысканию компенсация в размере 1 998,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО10 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО7 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить <данные изъяты> доли в натуре ФИО9, помещения в жилом доме литер «В»: жилая комната №, площадью 9,5 кв.м., жилая комната №, площадью 7,2 кв.м, жилая комната №, площадью 12,0 кв.м; в тамбуре литер «в» : прихожая №, площадью 6,6 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО9.

Взыкать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию в размере 15 534 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.

Судья А.С. Цыкуренко