Постановление № 1-345/2019 1-42/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-345/2019

№1-42/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

потерпевших – Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

защитников – Пивоварова И.К.,

Мартынюка В.В.,

подсудимых – ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 30 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному около указанного домовладения. После чего, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, с помощью гидравлического подкатного домкрата, сняв с автомобиля, тайно похитил четыре колеса в сборе: с дисками «dinamik», стоимостью 1.000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 4.000 рублей; две шины фирмы «Barum Brillantis 2», диаметром 175/70 R 13, стоимостью 1.000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 2.000 рублей; две шины фирмы «MAtadorStella 2», диаметром 175/70 R 13, стоимостью 1.000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 2.000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.000 рублей.

Также, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 01 час 30 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около указанного домовладения. После чего, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, открыв путем рывка заднюю дверь автомобиля и проникнув в его салон, тайно похитил пластиковый кейс черно-оранжевого цвета «Gigant», стоимостью 500 рублей. После чего, открыв багажник автомобиля, тайно похитил находящиеся в нем перфоратор марки «Makita», модель 2450, стоимостью 3.700 рублей, перфоратор марки «Makita», модель HR2470, стоимостью 4.200 рублей, кейс черно-оранжевого цвета «Gigant», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились лазерный уровень «Bosch Р11360», стоимостью 5.000 рублей, шуруповерт «Metabo 14.4V», стоимостью 4.000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: шнур малярный «Cups» – 30м., рулетка фирмы «bohrer» 5м., плоскогубцы «german», кусачки «дело техники», канцелярский нож «Stanli», набор лезвий «дело техники», угольник 30 см., зубило плоское «матрикс», набор буров из 5 штук, набор насадок для шуруповерта.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17.400 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по:

- п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по:

- п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимым каких-либо претензий.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Пивоваров И.К. и Мартынюк В.В., а также оба подсудимых, пояснившие о полном признании своей вины в совершении инкриминированных преступлений, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК Российской Федерации, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимыми преступлений средней тяжести впервые, примирение с потерпевшими и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении, как со стороны потерпевших, так и подсудимых, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), п. п. «а, в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), п. п. «а, в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Меры пресечения обоим подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: гидравлический подкатной домкрат FG 2000L, находящийся в камере хранения УМВД России по г.Симферополю, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО1 по принадлежности; комплект из четырех колес в сборе с дисками «dinamik», из которых две шины фирмы «Barum Brillantis 2», диаметром 175/70 R 13, две шины фирмы «MAtadorStella 2», диаметром 175/70 R 13, находящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №2; перфоратор марки «Makita HR 2470» в кейсе зеленого цвета, переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным потерпевшему по принадлежности; копию договора комиссии № Зал-0066176 от ДД.ММ.ГГГГг., копию договора комиссии № Зал-0066208 от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; кейс черно-оранжевого цвета «Gigant», лазерный уровень «Bosch Р11360», шуруповерт «Metabo 14.4V», шнур малярный «Cups» – 30м., рулетку фирмы «bohrer» 5м., плоскогубцы «german», кусачки «дело техники», канцелярский нож «Stanli», набор лезвий «дело техники», угольник 30 см., зубило плоское «матрикс», набор буров из 5 штук, набор насадок для шуруповерта, переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя С.В.Деменок