Постановление № 1-120/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Химченко С.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в отношении которого 28 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162 - ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

Так, 15 сентября 2017 года ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, и, достоверно зная, что на счете сберегательной книжки последней имеются денежные сбережения, с целью хищения денежных средств прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: <...>, где вставил данную банковскую карту в банкомат, ввел известный ему пин-код, после чего зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, которые снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Далее, 17 сентября 2017 года ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь в магазине «Магнит», по указанному выше адресу, прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России», вставил в него банковскую карту на имя Потерпевший №1, ввел пин-код, после чего зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет №№ банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8 500 рублей, которые снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Затем, 18 сентября 2017 года ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь в ТЦ «Столичный», расположенном по адресу: <...>, прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России», вставил в него имеющуюся у него при себе банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, которые снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

В тот же день ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России», вставил в него имеющуюся при себе банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, после чего зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 500 рублей, которые снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

После чего 19 сентября 2017 года ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь в магазине «Магнит», расположенном но указанному выше адресу, прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России», вставил в него банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, которые снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Затем 20 сентября 2017 года ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь в магазине «Магнит», расположенном по указанному ранее адресу, прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России», расположенному в том же магазине «Магнит», вставил в банкомат, имеющуюся у него при себе банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, после чего зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, которые снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Далее, 23 сентября 2017 года ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь в магазине «Магнит», по указанному выше адресу, прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России», где вставил в банкомат банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, из которых 24 000 рублей снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кроме того, 03 октября 2017 года ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь в магазине «Магнит», расположенном по указанному ранее адресу, прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России», вставил в банкомат банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 27 000 рублей, которые снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

После чего 12 октября 2017 года ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по ул. Ленина, д.39 г. Краснотурьинска, прошел к банкомату ПАО «Сбербанка России», вставил в банкомат банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, зашел в личный кабинет и путем операций со счета сберегательной книжки № перевел на счет № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 600 рублей, которые снял и тайно из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Таким образом, в период с 15 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года ФИО1 через банкоматы ПАО «Сбербанка России», используя имеющуюся у него при себе банковскую Потерпевший №1, неоднократными операциями, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 98 600 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник Химченко С.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приобщив заявление потерпевшей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что примирилась с ФИО1, материальный ущерб он ей возместил полностью в сумме 98 600 рублей, претензий к нему не имеет, в связи с чем, она не желает привлекать его к уголовной ответственности за данное преступление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердив, что возместил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ранее в отношении ФИО1 уже выносились постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, кроме того в настоящее время преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к тяжким и носит повышенную общественную опасность.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, он считается лицом, впервые совершившим преступление.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду того, что подсудимый возместил причиненный ущерб, они примирились, что подтверждается телефонограммой от 19 июня 2018 года, а также расписками о возмещении вреда, причинённого преступлением в общей сумме 98 600 рублей.

Поскольку ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, преступление относятся к категории средней тяжести в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, вину в совершенном преступлении он признал полностью, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, полностью возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшая не имеет претензий к ФИО1 простила его, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что производство по данному уголовному делу не может быть прекращено за примирением сторон, ввиду того, что ранее в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное дело, а также ссылка на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, ввиду того, что в действующей редакции УК РФ данное преступление относится к категории тяжких, не основано на нормах закона, поскольку данных ограничений при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело № в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162 - ФЗ), производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.