Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017 ~ М-1108/2017 М-1108/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

К делу № 2-1050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 ноября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 53 948 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 26 974, 05 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 2101 г/н № под управлением водителя ФИО5 и LADA 217050 LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю LADA 217050 LADA PRIORA г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2101 г/н № ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Истец 13.05.2017 года предоставил в ООО «СК «Согласие» заявление о получении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Представителем страховщика был произведен осмотр аварийного автомобиля, однако истец не был ознакомлен с результатами осмотра.

06 июня 2017 года ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховую выплату в размере 74 100 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 144 548,10 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 20.07.2017 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев направленную истцом претензию, 04 августа 2017 года произвело доплату страхового возмещения в необоснованном размере 45 893 рубля.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 163 941,10 – 74 100- 35 893 = 53 948, 10 рублей.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Обязанность страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» возникла с 13 июня 2017 года, соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 13.06.2017 года по 23.08.2017 года составил 71 день. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 38 303 рубля (53 948,10 рублей х 1% х 71 день).

Так как до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 17207 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день невыплаты по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и 15 000 рублей – стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, оплаченной истцом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 24.11.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности поступили возражения на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указавает, что ответчиком была произведена выплата истцу в размере 74 100 рублей. После получения досудебной претензии ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 35 893 рубля и выплата в размере 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы. Итого ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 600 рублей, УТС в размере 19 393 рубля и произвело оплату за независимую экспертизу истца в размере 10 000 рублей. Считает, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем иные требования также не могут быть удовлетворены. Указывает, что в исковом заявлении истцом не прописано, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и какие негативные последствия наступили в результате предполагаемого нарушения его прав, поэтому полагает, что взыскание морального вреда с ответчика является незаконным и необоснованным.

В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просит приметь положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика и материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 2101 г/н № под управлением водителя ФИО5 и LADA 217050 LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю LADA 217050 LADA PRIORA г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2101 г/н № ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 13.05.2017 года предоставил в ООО «СК «Согласие» заявление о получении страховой выплаты с приложением необходимых документов.Представителем страховщика был произведен осмотр аварийного автомобиля, однако истец не был ознакомлен с результатами осмотра. 06 июня 2017 года ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховую выплату в размере 74 100 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 144 548,10 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 20.07.2017 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев направленную истцом претензию, 04 августа 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 45 893 рубля.

Из представленных представителем ответчика материалов следует, что страховщик итого выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 393 рубля, а также стоимость экспертного заключения, проведенного истцом, в размере 10 000 рублей, на общую сумму 119 993 рубля.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 15.11.2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 Приора, г/н №, по состоянию на 03.05.2017 года с учетом износа составляет 112 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 000 рублей.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 15.11.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 127 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта 112 200 рублей + УТС 15 000 рублей).

Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составляет: 127 200 рублей – (90 600 рублей + 19 393 рублей) = 17 207 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Обязанность страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» возникла с 13 июня 2017 года, соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 13.06.2017 года по 29.11.2017 года (день вынесения решения суда) составил 169 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 29 079 рублей (17 207 рублей х 1% х 169 дней).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 17 207 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и на основании данной нормы снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 603,50 рубля (17 207 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается документами, и данное экспертное заключение положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недополученную сумму страховой выплаты в размере 17 207 (семнадцать тысяч двести семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 % - 8 603 (восемь тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок