Решение № 12-193/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-17053-19-ОБ/785/8 от 20.11.2019 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-17053-19-ОБ/785/8 от 20.11.2019 года заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтийская Перспектива» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 2000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление недействительным и заменить административный штраф на предупреждение, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 3.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола должностным лицом Государственной инспекции не было учтено, что в представленных документах для проведения внеплановой проверки, допущена опечатка: вместо нормативных 20 часов работы, установленных для данного работника с четырьмя часами на перерыв/отдых, в табеле было написано 24 часа работы, однако, несмотря на это, фактически работник ФИО3 работал 20 часов в рабочие сутки, за которые ему оплачены в полном объеме, о чем работник сам подтвердил, отозвав своё заявление из Государственной инспекции.

В судебное заседание заявитель заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтийская Перспектива» ФИО1 не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в судне поступало. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Вызываемая в судебное заседание в качестве свидетеля государственный инспектор труда ФИО2, не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств от отложении судебного заседания, в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, в 17 часов 20 минут 14.11.2019 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтийская Перспектива», располагающегося по юридическому адресу: <адрес> проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работодатель привлекал охранника ФИО3 к сверхурочной работе период с января по июнь 2019 года. Оплата труда за сверхурочную работу не производилась (ст. 99, ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации) (дата и время совершения административного правонарушения – дата выявления правонарушения: 14.11.2019 г., 17 часов 20 минут); работнику ФИО3, не установлен режим отдыха и питания (трудовой договор №75 от 28.12.2018 года). В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО3 осуществляет трудовую деятельность 24 часа в сутки. (дата и время административного правонарушения – дата выявления правонарушения: 14.11.2019 года, 17 часов 20 минут), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом Государственной административно-технической инспекцией при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования КоАП РФ.Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание на отказ от дачи таковых. При этом, исходя из требований законодательства, не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

Кроме того, в резолютивной части постановления, при наличие указания назначения наказания в виде 2000 рублей, отсутствуют сведения о том, какое лицо, его фамилия, имя, отчество признано виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-17053-19-ОБ/785/8 от 20.11.2019 года подлежит отмене. Поскольку на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению доводы жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-17053-19-ОБ/785/8 от 20.11.2019 года о привлечении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтийская Перспектива» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтийская Перспектива» ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова