Решение № 2-1396/2025 2-1396/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1396/2025

УИД 01RS0004-01-2025-001756-73

к делу № 2-1396/2025


Решение

Именем Российской Федерации

Город Майкоп «8» апреля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании соглашения об урегулировании события недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании соглашения об урегулировании события недействительным и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 06.12.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, г/н №, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности Фольксваген Тигуан, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в акционерному обществе «АльфаСтрахование» (полис: ХХХ 0287884965).

Его гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис: ТТТ 7045943702).

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ 7045943702 без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считает, что страховщик намерено ввел его в заблуждение относительно общего размера ущерба, а также формы страхового возмещения преследуя исключительно свою выгоду.

Ввиду чего, просит признать указанное соглашение недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения представителя ответчика, разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховщик добросовестно и в полном объеме исполнил возложенные действующим законодательством обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис: ХХХ 0287884965).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис: ТТТ 7045943702).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ 7045943702 без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10, ст.12Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предоставлена возможность потерпевшему и страховщику по обоюдному решению прийти к согласию о размере причиненного ущерба и изменить форму страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Подпунктом «ж» пункта 16.1, статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик намеренно ввел его в заблуждение относительно достоверности суммы ущерба и порядка страхового возмещения в заключенном Соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7045943702 от ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение).

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется оспариваемый договор - Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7045943702 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1 без проведения технической экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Согласно п. 3 Соглашения, истец и ответчик достигли согласия и договорились, что размер причиненного ущерба составит 400000 рублей без проведения технической экспертизы.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик на момент подписания Соглашения располагал достоверными сведениями о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н № и более того, самостоятельно без согласия истца организовал экспертное исследование, которое поручил ИП «ФИО5»

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом износа составил 939 700 рублей, а без учета износа 1 049 400 рублей.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об ознакомлении истца с экспертным заключением № от 21.12.2023г подготовленным экспертом-техником ИП «ФИО5», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, располагая преимущественным статусом в страховых отношениях ввел истца в заблуждение относительно достоверности действительных затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Тем самым, истец не обладая специальными познаниями, не проводя самостоятельного экспертного исследования не мог на момент подписания соглашения объективно оценить выгоду от указанного в Соглашении размера ущерба, также суд учитывает то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражал свое согласие на возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из анализа условий оспариваемого Соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит указаний сторон об изменении формы страхового возмещения и наличие его альтернативности.

Таким образом, истец обладая бесспорным правом на страховое возмещение, осуществляемое путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при наличии ознакомления с достоверными сведениями о размере причинённого ущерба не совершил бы сделку, направленную на ограничение его страхового права.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение, в том числе относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы ущерба с причинителя вреда, разница которой является значительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании соглашения об урегулировании события недействительным, удовлетворить.

Признать Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7045943702 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 проведения технической экспертизы, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.