Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1589/2017

№ 2-1589/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.05.2017, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Чёрной К.П. по доверенности от 21.10.2016,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/17 по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.03.2017 года в 13 час. 29 мин. в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е №, находящегося под управлением и в собственности ФИО3 ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 ФИО13. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия». 15.03.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 03.04.2017 года выплатил страховую сумму в размере 198 565 руб. 99 коп. 20.06.2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию, однако по состоянию на 20.06.2017 года ответчик не осуществил доплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № № от 03.03.2017 года, выполненному ИП ФИО14 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 395 600 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была осуществлена страховая выплата в полном объёме, то неустойка на момент подачи искового заявления в суд - 20.06.2017 года составила 141864 руб. 48 коп. за 72 дня. С учётом изложенного, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском кСПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в сумме 197 034 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 141 864 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскании штрафа, а также судебных расходов по делу.

Определением суда от 30.06.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица - ФИО3 ФИО15 (л.д. 41).

В процессе рассмотрения данного дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в его пользу страховую выплату в сумме 110 834 руб. 01 коп., неустойку в сумме 229 426 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 55 417 руб. Также просил суд возместить ему расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.196-197).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 210).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от 05.05.2017 (л.д. 12), в судебном заседании ранее уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, выступающая по доверенности от 21.10.2016 (л.д. 208), в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта <данные изъяты> А.Н., а также о назначении по делу повторной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, поскольку представленное суду заключение эксперта вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Эксперт при проведении указанного исследования не анализировал, как двигались автомобили до момента столкновения, не учитывал скорости их передвижения. У автомобиля истца выявлены скрытые повреждения, при этом автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся. Одновременно просила суд в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, также в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 199).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей с 01.10.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 08.03.2017 года в 13 час. 29 мин. в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и в собственности ФИО3 ФИО17, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 ФИО18.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2017 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 62).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2017 года ФИО1 было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховую выплату в сумме 198 565 руб. 99 коп.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО19 А.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО20 А.В. от 11.03.2017 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 395 600 руб. (л.д. 15-22).

07.04.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг оценщика, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что отчёт ИП ФИО21 А.В. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В части определения вида и объёма ремонтного воздействия для повреждённых деталей, не обоснованно учтена замена крыла заднего правого, капота, согласно акту осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий, в части п.1.6 и Положения № 1 к Единой методике, не все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, подтверждены фототаблицами (л.д. 13).

Определением суда от 24.07.2017 года по ходатайству ФИО1 и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д. 78-80).

Согласно Заключению комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы № № от 27.09.2017 установлено, что с технической точки зрения, механические повреждения, как правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так и передней части его кузова, образовались в результате данного ДТП в двух событиях и едином механизме столкновения с последующим наездом на препятствие при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № № по факту ДТП от 08.03.2017 года по причинам, указанным в исследовательский части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел место в данном происшествии в двух событиях и едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № № от 16.03.2017 года, так и актом № № осмотра транспортного средства от 17.03.2017 года не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углублённо, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь передняя левая; облицовка заднего бампера; крыло заднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; капот; поперечина передняя нижняя; решётка радиатора в сборе; фара противотуманная левая; облицовка переднего бампера левого; крыло переднее левое; усилитель передний левый верхний; диск заднего правого колеса алюминевый; блок управления ABS/ESP; облицовка переднего бампера; конденсатор; радиатор; вентилятор радиатора; интеркуллер; жгут проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов (и без учёта износа), а также с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2017 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет:

с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 309 400 руб.;

без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 498 800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в регионе на дату ДТП составляет 703 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (в соответствии с п. 6.1 Единой Методики ЦБ РФ) стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не определяется (л.д. 108-186).

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО22 А.Н., а также о назначении по делу повторной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, поскольку представленное суду Заключение № № от 27.09.2017 года не вызвало у суда сомнений в его правильности и обоснованности, выводы экспертов основаны на исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела по факту данного ДТП, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, с учётом износа составляет 309 400 руб., а СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 198 565 руб. 99 коп., то суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО23 страховую выплату в сумме 110 834 руб. (309 400 руб. - 198 565 руб. 99 руб.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положениям п. 57-58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доводов и доказательств относительно нарушения последним установленного законом срока страховой выплаты, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, что являлось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО24 неустойку в сумме 229 426 руб. 40 коп. (110 834 руб. х 1 % х 207 дней просрочки).

При этом довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Чёрной К.П., выступающей по доверенности от 21.10.2016 года, о необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд признаёт необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлялось о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой ФИО1 неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО, указанным представителем предъявлено не было, а потому суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (стать 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса РФ.

С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу положений п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истицы по договору обязательного страхования в добровольном порядке удовлетворено не было и ДТП имело место после 1 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежат применению положения о штрафе, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО26 штраф в сумме 55 417 руб. (110 834 руб. руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО27 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3 000 руб. (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от 05.05.2017 года (л.д. 12), который являлся составителем искового заявления, ходатайства о назначении комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы (л.д.48), принимал участие в судебном заседании первой инстанции 01.12.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 01.12.2017 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 14), квитанция от 19.06.2017 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 13а), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, суммы оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 456 руб. 77 коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 24.07.2017 года по гражданскому делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 79-81).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках назначенной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» представило суду комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу № № от 27.09.2017 года, а также ходатайство о возмещении ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходов по проведению настоящего исследования в сумме 40 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не произведена (л.д. 108).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату указанной экспертизы не произвело и суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объёме, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <адрес> дата создания - 19.07.2002, ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес>, ОГРН №, дата создания - 28.03.2005 года, ИНН № расходы по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение эксперта № № от 27.09.2017 года) в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <адрес>, дата создания - 19.07.2002, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО29 страховую выплату в сумме 110 834 руб., неустойку в сумме 229 426 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 55 417 руб., а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <адрес> дата создания - 19.07.2002, ОГРН №, ИНН № в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 456 руб. 77 коп.

1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <адрес> дата создания - 19.07.2002, ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес>, ОГРН № дата создания - 28.03.2005 года, ИНН №) расходы по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение эксперта № № от 27.09.2017 года) в сумме 40 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2017 года.