Решение № 2-7144/2025 2-969/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 16RS0043-01-2025-001399-60

Дело № 2-969/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой А. И., при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Трактор ПУМ 4853», государственный регистрационный знак АВ2886/16, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Lada», государственный регистрационный знак <***>.

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Ответчиком организовано проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Далее ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт в установленные законом сроки. Более того ответчик самовольно без заявления пострадавшего изменил форму возмещения с ремонта на оплату и в счет выплаты страхового возмещения осуществил денежный перевод в размере 112 600 руб., также ответчик оплатил услуги нотариуса в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, истец ... обратился к ответчику с претензией. После чего страховщик произвел доплату в размере 51 300 руб., а также была оплачена неустойка в размере 19 191 руб.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.

С таким решением истец не согласен и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, проценты, штраф и судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО9

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и ИП ФИО5

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО6 не явились. В представленном суду заявлении представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 166 100 руб., неустойку в размере 1% на сумму ущерба 79 000 руб. с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, юридические и представительские расходы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 166 100 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «Трактор ПУМ 4853», государственный регистрационный знак АВ 2886 16, повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль «Lada», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4

... ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

... ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7052727063D..._687186, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 161 171 руб., с учётом износа 112 600 руб.

... в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью отремонтировать повреждённое транспортное средство в установленный срок 30 дней из-за отсутствия запасных частей у поставщиков.

... в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием в продаже запасной части: двери передней правой.

... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения в размере 222 100 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований, истцом был представлен акт экспертного исследования ...... от ..., подготовленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 334 700 руб., с учётом износа – 198 000 руб.

... ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста ...D..., согласно которому экспертное заключение ИП ФИО7 ...... от ... выполнено с нарушением действующего законодательства.

... ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № ТТТ 7052727063D..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 220 387,91 руб., с учётом износа – 163 900 руб.

... АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 19 191 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Казначейства России (ФНС России) денежные средства в качестве налога на доходы физических лиц в размере 2 868 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ» истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в общем размере 170 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-25-4263/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 195 300 руб., с учётом износа – 137 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность соблюдения требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отказа СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, в связи с чем ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом, страховщик, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 163 900 руб. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Требование потерпевшего о взыскании со страховщика убытков, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком в полном объёме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении от ..., истец просил АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из письменных возражений ответчика, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось сторонами, у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта: ИП ФИО4, ИП ФИО5

От СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью отремонтировать повреждённое транспортное средство в установленный срок 30 дней из-за отсутствия запасных частей у поставщиков.

От СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием в продаже запасной части: двери передней правой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО1, по заключению № ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственная регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 180 500 руб., без учёта износа -242 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 215 600 руб., без учёта износа – 330 000 руб.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Как следует из материалов дела, ... страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учётом износа в размере 112 600 руб., что подтверждается платёжным поручением .... Кроме того, дополнительно ... страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 166 100 руб. (330 000 руб. – 112 600 руб. – 51 300 руб.), с учётом выплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1

Оснований для освобождения страховой компании от ответственности за взыскание убытков не имеется, поскольку в данном случае подлежит взысканию сумма рыночного ремонта, а не сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 121 450 руб. (242 900 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% на сумму ущерба 79 000 руб., начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 000 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 242 900 руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, представитель истца просит взыскать неустойку с суммы в размере 79 000 руб. (242 900 руб. – 163 900 руб.).

Из материалов дела следует, что ... АО «СОГАЗ» осуществлена выплата истцу неустойки с учётом налога на доходы физических лиц в сумме 22 059 руб. (сумма в размере 19 191 руб. перечислена на баковские реквизиты истца, что подтверждается платёжным поручением ..., сумма в размере 2 868 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства составляет 398 950 руб., что следует из расчета за период с ... по ... года (дата вынесения решения суда) 79 000 руб. х 1% х 505 дней. Добровольно ответчиком выплачена неустойка в размере 22 059 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376 891 руб. (398 950 руб. – 22 059 руб.).

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 376 891 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 79 000 руб., но не более 23 109 руб. (400 000 руб. – 376 891 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 166 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков 166 100 руб., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 этой же статьи).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб. (понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, цены иска, обращения в суд).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд исходит из следюущего.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Истцом ФИО2, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 10 000 руб., что подтверждается чеком от ... Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С учётом удовлетворения требований истца, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца в размере 10 000 руб., оставшаяся сумма в размере 26 000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход соответствующего бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 859,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение ущерба 166 100 руб., неустойку в размере 376 891 руб., штраф в размере 121 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 28 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) начиная с ... по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения 79 000 руб., но не более 23 109 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, подлежащей взысканию в размере 166 100 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований в больше размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в соответствующий доход государственную пошлину в размере 18 859,82 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева