Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2284/2019

< >

Дело № 2-2284/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001552-42

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Плаксиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств вследствие нарушения водителем ВАЗ 21150 г.н. № ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, который управляя ТС не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованным ТС. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В данном ДТП автомобиль < > г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключения эксперта составил 242 370 руб. (стоимость ремонта ТС).

Просит взыскать с ответчика в его пользу 242370 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 2500 стоимость услуг по эвакуации ТС, 3 500 руб. стоимость услуг эксперта, 5 683,70 руб. уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2115, гос. номер № под управлением ФИО2, и < >, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1 Определением ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО1 нарушений Правил дорожного движения в рамках рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено не было, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г.н. № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховую компанию не имеется.

Согласно отчета оценщика В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 242 370 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., А. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 242 370 рублей, расходы по эвакуации 2 500 рублей, 3 500 рублей стоимость услуг оценщика.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в сумме 5 683 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 242 370 рублей, расходы по эвакуации 2 500 рублей, 3 500 рублей стоимость услуг оценщика, государственную пошлина (возврат) в сумме 5 683 рубля 70 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 года.

Судья: