Решение № 2-102/2018 2-242/2019 2-242/2019(2-102/2018;)~М-165/2018 М-165/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-102/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш. О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30. 04. 2017г. на ФАД «Каказ» 784+200 метров, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ваз 217230 г/н № получил механические повреждения. В ДТП также пострадало т/с МАН F19 г/н №, а также т/с Порше г/н №. Виновником ДТП был признан водитель т/с т/с ВАЗ-21074 г/н КЗ 01 ТВ 05 ФИО5 М.М. который получил вред здоровью. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого письмом от 21.06.2017г. с исх. № компания отказала в производстве выплаты, указав что якобы заявленные повреждения т/с истца не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от 30.04.2017г.

Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который согласно заключению ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» составил 34065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую компания письмом от 27.10.2017г. с исх. №УБ повторно отказала в страховой выплате, сославшись на прежнюю экспертизу, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки и судебных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30. 04. 2017г. на ФАД «Каказ» 784+200 метров, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ваз 217230 г/н № получил механические повреждения. В ДТП также пострадало т/с МАН F19 г/н №, а также т/с Порше г/н №. Виновником ДТП был признан водитель т/с т/с ВАЗ-21074 г/н КЗ 01 ТВ 05 ФИО5 М.М. который получил вред здоровью. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого письмом от 21.06.2017г. с исх. № компания отказала в производстве выплаты, указав что якобы заявленные повреждения т/с истца не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от 30.04.2017г.

Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля который согласно заключению ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» составил 34065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую компания письмом от 27.10.2017г. с исх. №УБ повторно отказала в страховой выплате, сославшись на прежнюю экспертизу.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия самого факта получения повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП судом по ходатайствам сторон неоднократно назначались экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной НКО БФ «Эксперт» Сопоставление повреждений указанных автомобилей ВАЗ-217230 гос.рег.номер: <***> 116РУС и ВАЗ-21074 гос.рег.номер: К 301 ТВ 05РУС по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения свидетельствует, что повреждения задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 30.04.2017г.

Установить механизм образования повреждений передней части переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-217230 гос.рег.номер: <***> 116РУС не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217230 за г/н № RUS на дату ДТП с учетом износа составляет 31320,40 руб.

По ходатайству ответчика так же была назначена комиссионная экспертиза за пределы Республики Дагестан, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой При заявленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца марки ВА3217230, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы механические повреждения выделенные в две группы: 1. Повреждения переднего бампера в левой боковой-угловой части в виде притертости и глубоких царапин ЛКП, повреждения передней левой блок фары, деформация крыла переднего в передней части; 2. Повреждения в задней крыла переднего левого и передней части двери передней левой. В виде горизонтально ориентированных трасс повреждений переходящих с крыла переднего левого на дверь переднюю левую, с образованием глубоких царапин, деформации, задиров.

Вышеуказанные группы повреждений являются взаимоисключающими по критерию взаимного расположения транспортных средств в момент контактного взаимодействия и направлению следообразующего воздействия. Определить, какие именно повреждения были образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 217230, г.р.з. Н545ТХ116, не представляется возможным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше заключения эксперта проведены с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. №), экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта проведенное за пределами РД не исключает наличие ДТП при указанных водителями обстоятельствах, однако не может дать ответ какие именно группы повреждений образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта НКО БФ «Эксперт» дало ответ на поставленный вопрос. Данное заключение обосновано, соотносится с материалами дела и показаниями свидетелей.

Помимо прочего факт ДТП подтверждается тем обстоятельством, что в результате него пострадал виновник ДТП - ФИО5 М.М., который получил тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство зафиксировано материалами ГАИ. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 М.М. пояснил что до сих пор проводит лечение от последствий ДТП.

К доводам представителя ответчика о том, что поскольку в данном ДТП получен вред здоровью квалифицирующийся как «тяжкий» в связи с чем административный материал не может считаться допустимым доказательством поскольку должен был быть составлен уполномоченным следователем, а не работником ГИБДД суд относится критически, поскольку не только на основании одного постановления о привлечении к административной ответственности выстроена цепь доказывания истца - факт ДТП установлен заключениями эксперта, повреждения на автомобилях соответствуют заявленному механизму, постановление по делу об административном правонарушении не отменено.

Указанное так же подтверждается показаниями свидетелей – одного из потерпевших ФИО11 и его сына ФИО12, который приехал к месту ДТП сразу после аварии, в ходе судебного процесса были допрошены виновник ДТП ФИО3. Он в ходе допроса полностью подтвердил доводы истца. Также в ходе судебного заседания был допрошен брат виновника ДТП ФИО4, который в суде пояснил, что транспортное средств его брата въехало в джин, и от удара его отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с грузовым автомобилем, после чего его раскрутило и в таком положении снова вернулся на свою полосу где он ударил т/с ВАЗ 217230 г/н №. Он пояснил, что все это происходило на его глазах, поскольку он двигался в том же направлении что и его брат, на другом транспортном средстве но находился позади него.

Все свидетели в соответствии с положениями ГПК РФ были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Согласно статья 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К материалам дела приобщено Определение Верховного суда РД по гражданскому делу №г. рассмотренному в Советском районном суде <адрес> по заявлению владельца т/с Порше г/н № являющегося одним из потерпевших наряду с автомобилем истца в результате ДТП от 30.04.2017г. на ФАД «Каказ» 784+200 метров. Согласно Решению районного суда, данное решение было подтверждено апелляционным определением установлено, что вышеуказанное ДТП имело место. Следовательно подтверждается достоверность объяснений участников ДТП, что в свою очередь доказывает обоснованность наших доводов.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт произошедшей аварии, а следовательно и наступления страхового случая установлен материалами дела, подтвержден и другими доказательствами в совокупности, собранными в рамках его рассмотрения, в связи с чем суд считает что требования истца о страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из вывода эксперта, не выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет: 31320,40 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1% от 31320,40 рублей = 313 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 210 дн х 313 рублей = 65730 рублей (период заявлен истцом, в последующем уточнен не был).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что ответчиком выплачена часть неустойки, и сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующего расчета: 31320,40 рублей /50% = 15660,2рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей и оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, со ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 31320,40 рублей страхового возмещения ущерба, 10000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 10000 рублей, 4000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей – на оплату услуг представителя, 500 рублей – на оплату услуг нотариуса, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 66320 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 40 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу НКО БФ «Эксперт» ( <адрес>) расходы по проведению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш. О.