Апелляционное постановление № 22К-186/2026 22К-3354/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО1 № 22к-186/2026;(22к-3354/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора и заместителя руководителя отдела ОВД СУ СК РФ по РД, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО10 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа - первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД, выразившегося в нерассмотрении письменного ходатайства адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 от 3 сентября 2025г. и неприобщении данного ходатайства к материалам уголовного дела, указав в обоснование на то, что адвокат ФИО6 в интересах ФИО10 обратился к руководителю следственного органа – первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД с письменным ходатайством, однако в установленные ст. ст. 119-121 УПК РФ сроки он ответ на ходатайство не получил, что нарушает права его подзащитного.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, указав, что суд самоустранился от рассмотрения жалобы по существу по формальным основаниям, необоснованно поддался манипуляции должностного лица органа предварительного следствия, принимавшего участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и допустил подмену понятий «обращение гражданина» и «ходатайство участника уголовного судопроизводства».

Ссылка суда на рассмотрение письменного ходатайства участника уголовного судопроизводства, заявленного в порядке ст. 119 УПК РФ, на ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» некорректна и незаконна одновременно, так как противоречит ст. 1 указанного Закона. Судом не учтено, что умышленные действия уполномоченных должностных лиц по сокрытию подлежащих приобщению к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 УК РФ.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что рассмотрение ходатайства участника уголовного судопроизводства, закрепленное в Уголовно-процессуальном Законе РФ в императивном порядке, почему-то носит дискреционный характер и зависит от того, приостановлено производство по уголовному делу или нет. Вывод суда, что сообщенный в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ факт приостановления следствия по уголовному делу 20 мая 2017 г., является основанием для нерассмотрения в установленном УПК РФ порядке, форме, сроки письменного ходатайства участника уголовного судопроизводства, не соответствует требованиям Закона.

Обращает внимание, что должностным лицом органа предварительного следствия, принимавшим участие в судебном заседании, суду не представлена копия постановления о принятии им уголовного дела №468242 к производству, однако суд, несмотря на это, принял решение согласиться с его мнением, который не имеет процессуального права рассматривать заявленное письменное ходатайство участника уголовного судопроизводства и давать по нему ответ.

Полагает, что нерассмотрение изложенных в письменных ходатайствах участников уголовного судопроизводства сведений по уголовному делу на стадии предварительного следствия противоречит Федеральному законодательству - ст.ст. 16, 86 ч.3, 120, 121, 122, 159 УПК РФ и напрямую нарушает право гражданина на защиту в ходе уголовного преследования, лишает возможности приводить свои доводы о невиновности, просить проверки их следственным путем, а также служит поводом для умышленных действий уполномоченных должностных лиц по сокрытию подлежащих приобщению к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, что напрямую причиняет ущерб конституционному праву на защиту на предварительном следствии и доступ к объективному, беспристрастному, всесторонне исследованному и расследованному на стадии предварительного следствия, правосудию в будущем при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Просит отменить постановление и признать бездействие должностных лиц следственного органа - руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, его заместителя, следователя ФИО7, выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном ст. 120, 121, 122 УПК РФ, то есть в недаче как отказа, так и согласия на проведение процессуальных и следственных действий, заявленных в письменном ходатайстве адвоката ФИО6 по уголовному делу №468242, незаконным, признать факт неприобщения письменного ходатайства адвоката ФИО6 по уголовному делу № 468242 незаконным, а также признать факт умышленных действий уполномоченных должностных лиц органа предварительного следствия (ФИО2, ФИО3 и других, причастных по предварительному сговору группой лиц) по сокрытию подлежащих к приобщению в обязательном порядке к уголовному делу №468242 ходатайств участников уголовного судопроизводства, в том числе, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, не соответствующим требованиям УПК РФ, то есть незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Галбарцева.

Судом установлено, что 17 октября 2014 г. первым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ по двум эпизодам. В тот же день в отношении ФИО10 следственным органом возбуждено и уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ, в последующем соединенное с вышеуказанным делом в одно производство с передачей его в производство старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8

9 декабря 2015 г. в отношении ФИО10 возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ст. 300 УК РФ, соединенное с указанными уголовными делами в одно производство.

9 марта 2016 г. производство предварительного следствия по уголовному делу № 468242 в отношении ФИО10 следователем ФИО12 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия.

Также установлено, что приостановленное дело в производстве следователя ФИО12 в настоящее время не находится в связи с переходом его на работу в другой орган, производство по нему также не возобновлено.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО6 4 сентября 2025 г. подал ходатайство в интересах подзащитного ФИО10 о назначении по делу автотовароведческо-лингвистической экспертизы в государственном экспертном учреждении и приобщении его ходатайства к материалам дела.

На ходатайство адвоката ФИО6 был дан ответ в порядке, предусмотренном федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» о рассмотрении данного ходатайства, поскольку применительно к требованиям ст. 119-121 УПК РФ из-за приостановления производства по уголовному делу доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть разрешены в ходе предварительного следствия по делу.

Кроме того, оснований для возобновления предварительного следствия, приостановленного постановлением от 9 марта 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с розыском ФИО10, по делу не имеется.

При отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 119-121 УПК РФ, согласно которым, участники уголовного судопроизводства, приведенные в данной норме, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. При этом ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм в их взаимосвязи указывает на то, что по приостановленному уголовному делу, если производство по нему не возобновлено и дело не передано конкретному следователю для продолжения его расследования, то какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на рассмотрение, в том числе ходатайств участников процесса о производстве конкретных следственных действий, как в данном случае не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство может быть рассмотрено по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, которое на стадии предварительного следствия рассматривается и разрешается следователем, с учетом наделенных ему ст. 38 УПК РФ прав, а в данном конкретном случае, ввиду приостановления производства по уголовному делу, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия, и отсутствуют основания для возобновления производства по делу, ответ, направленный на обращение (ходатайство) адвоката ФИО6 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 от 12 сентября 2025 г. в порядке, предусмотренном федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 по данному материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия, фактически рассмотрено ходатайство адвоката ФИО6 и ему дан соответствующий мотивированный материалами уголовного дела и фактическими данными, имеющими место, ответ.

Нормами ст. 208 УПК РФ установлено, какие действия следователь может по закону произвести по приостановленному уголовному делу, не возобновив производства, при этом в перечень действий не входит право следователя рассмотреть ходатайства о производстве следственных действий, кроме того, в этой же норме закона имеется указание закона на запрет после приостановления предварительного следствия на производство следственных действий. Вместе с тем, рассмотреть в порядке ст.119-121 УПК РФ ходатайство адвоката о производстве следственных действий по существу с вынесением соответствующего процессуального акта в форме постановления следователя, по уголовному делу по которому производство не возобновлено, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нерассмотрение поданного ходатайства следователем ФИО7 образует самостоятельный предмет обжалования, поскольку в изначально поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО9 действия (бездействия) указанного должностного лица не обжаловались. При этом заявитель либо его представитель не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно с жалобой на действия (бездействия) следователя ФИО7, затрагивающие их законные права и интересы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

С учетом приведенных доводов, фактических обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими оставлению, без удовлетворения.

Адвокат ФИО6 также заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности подлежащих применению положений ч.ч. 1, 2 ст. 38, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст.ст.121, 122, 159, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 86, ст.ст. 208, 209, 212 УПК РФ, в которой они позволяют судам общей юрисдикции трактовать и применять перечисленные положения закона вопреки их конституционному смыслу, а должностным лицам органа следствия сокрывать от приобщения к материалам уголовного дела, нарушая строго регламентированный УПК РФ порядок фиксации и приобщения к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Между тем суд апелляционной инстанции оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Хайретдинов