Решение № 2-820/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-540/2024(2-7448/2023;)~М-8054/2023

26RS0№-18

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> кадастровым номером № в этом же многоквартирном доме. Ответчиком ФИО2 выполнены самовольные работы по реконструкции многоквартирного дома, а именно осуществлено строительство пристройки второго этажа. Указанная реконструкция многоквартирного дома выполнена без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО3 об обязании последнего за свой счет привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к многоквартирному дому. ФИО1 не привлекалась судом к участию в вышеуказанном деле, в связи с чем у нее отсутствуют права лица, участвующего в деле, в частности истца, и взыскателя в исполнительном производстве. Самовольная реконструкция многоквартирного дома без разрешения на строительство и в отсутствие согласия ФИО1 нарушает право собственности последней на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня полного исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился по вызовам в суд без уважительных причин. С учетом того, что ответчик в своем письменном ходатайстве настаивает на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца в судебные заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что действительно ФИО2 самовольно, без каких-либо согласований и разрешений возведена пристройка и второй этаж к <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Однако данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения в суде, вынесено решение от дата по гражданскому делу №. Таким образом, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ее право уже защищено вынесенным заочным решением. До настоящего времени многоквартирный дом находится в реконструированном состоянии, но требования истицы не исполнимы, что в настоящее время является предметом рассмотрения по гражданскому делу №, в рамках которого подано заявление о прекращении исполнительного производства. Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка», снос пристройки и второго этажа к <адрес> любыми возможными способами невозможен ввиду стесненных условий и угрозы разрушений близлежащим территориям и объектам. Просили суд отказать в удовлетворении требований или прекратить производство по делу ввиду тождественности споров.

Третьи лица - Комитет градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах уважительности их неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН, многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № состоит из 4 объектов с кадастровыми номерами №

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 41.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. (по гражданскому делу №) установлено, что ответчиком ФИО2 выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно выполнены работы по строительству пристройки и второго этажа к дому.

Реконструкция многоквартирного дома также подтверждается представленного стороной ответчика заключения эксперта № АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка», в рамках которой проводилось обследование строения в 2023 году и сделаны выводы относительно наличия данной пристройки.

Таким образом, указанная пристройка второго этажа к многоквартирному дому по <адрес> осуществлена ответчиком ФИО2 без получения согласия других собственников, без решения общего собрания и без наличия разрешения на то уполномоченных органов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу №, комитетом градостроительства администрации <адрес> заявлялись требования о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>; обязании ФИО2 за свой счет привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес>.

Указанные требования судом удовлетворены в полном объеме: реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес> признана судом самовольной, а на ФИО2 возложена обязанность за свой счет привести многоквартирный дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес>.

Как следует из искового заявления ФИО1, ею заявлены требования о приведении многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня полного исполнения решения суда.

Комитет градостроительства администрации <адрес> при обращении в суд с исковым заявлением действовал в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ФИО1

Таким образом, требования, заявленные ФИО1 о приведении многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес> в <адрес> уже были рассмотрены и удовлетворены судом при вынесении заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от 12.09.2019г. по гражданскому делу №.

При этом повторное разрешение вопроса о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО2, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по ее сносу, не приведет к восстановлению прав ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному предмету/требованию иска посредством предъявления нескольких исковых заявлений, с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны судом злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Между тем, изменение субъектного состава иска само по себе не означает отсутствия совпадения предметов требований в отношении спорного объекта, что исключает вынесения нескольких судебных решений о сносе в отношении одного объекта недвижимости и взыскании двойной неустойки за неисполнение судебных актов, которым рассмотрены идентичные требования.

Требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда являются производными от основного требования о приведении многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес> в <адрес> и свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами, в связи с чем не подлежат рассмотрению, как самостоятельные требования, а также не подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Истец ФИО1, как собственник имущества в многоквартирном доме, чьи права могли быть нарушены незаконной пристройкой, и как лицо, не привлеченное к участию в деле, не была лишена возможности обжаловать решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, поскольку указанным решением суда затронуты права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ФИО1 такими правами не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о приведении многоквартирного дома в надлежащее состояние и взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 300 руб.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о приведении многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2025г.

Судья Н.<адрес>