Решение № 2-5023/2025 2-5023/2025~М-3887/2025 М-3887/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5023/2025

УИД 74RS0006-01-2025-005948-19

дело № 2-5023/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Морозовой В.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности в размере 17 400 рублей, почтовых расходов (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК» и его правопредшественниками, работал во вредных условиях труда. (дата) года ему был установлен диагноз профессионального заболевания органов дыхания – ***, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию в размере *** % бессрочно. Кроме того, (дата) года ему был установлен диагноз профессионального заболевания ***, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию в размере ***% сроком до (дата) года. Соответствующими актами о случае профессиональных заболеваний установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, вины истца в профессиональных заболеваниях не выявлено. В результате полученных заболеваний истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в ***. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье и жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 июля 2025 года (л.д. 72), в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2025 года (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу, в которых факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере ее работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. Обращала внимание на работу истца во вредных условиях труда у других работодателей (л.д. 105-106).

Представитель третьего лица АО «НИИМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Морозова В.А. в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия также была обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период с (дата) года и с (дата) года истец ФИО1 работал в качестве электросварщика ручной сварки в Челябинском специализированном строительно-монтажном управлении № 1 треста «Уралчерметремонт».

В период с (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НИИМ», работал в качестве электрогазосварщика в ферросплавном цехе.

С (дата) года ФИО1 принят на АО «ЧЭМК», где до (дата) года работал в качестве газоэлектросварщика на ремонтно-строительном участке, с (дата) года – в качестве электрогазосварщика в вентиляционно-кожушном цехе на участке по ремонту и монтажу нестандартного оборудования в цехах ферросплавного и электродного производств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 11-16), трудовым договором, копиями приказов (л.д. 110-113), сторонами по делу не оспаривались.

В период работы на АО «ЧЭМК», 19 июля 2019 года, актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 в указанные выше периоды работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 17).

При медицинском осмотре ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания силикоз, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей на различных рабочих местах, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 28 лет 10 месяцев.

Как следует из указанного выше акта, при ручной дуговой и полуавтоматической сварке металлов, рабочие испытывают статические нагрузки на руки и плечевой пояс, что обусловлено необходимостью удержания ручного инструмента. В зависимости от характера выполняемых работ, сварщики могут находиться в напряженной рабочей позе от 40% до 80% продолжительности смены. В числе вредных производственных факторов, ведущая роль принадлежит сварочному аэрозолю. На открытых участках концентрация сварочной пыли в зоне дыхания сварщиков составляют несколько мг на 1 кв.м воздуха, при сварке внутри емкостей они могут значительно возрастать. Учитывая приведенные выше научные данные, стаж работы по профессии, электросварщик на полуавтоматах, электросварщика, электросварщика ручной сварки, газоэлектросварщика и электрогазосварщика, можно с высокой степенью достоверности отнести к работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В обязанности электрогазосварщика входит: ручная дуговая и газовая сварка деталей, узлов из различных сталей и сплавов при производстве ремонтных работ, наплавку дефектов деталей оборудования; газовая резка заготовок при ремонте электрооборудования в ЦМОЭ, ремонты в плавильных цехах при проведении ППР электроплавильных печей.

При этом, на ФИО1 в процессе производства действовали вредные вещества 2 класса опасности, вещества остронаправленного действия, канцерогены, слабо-опасные и высоко-опасные АПФД, недостаточное освещение, производственный шум, неблагоприятный производственный микроклимат, ультрафиолетовое излучение.

Длительность воздействия вредных производственных факторов до 90%.

Общая оценка условий труда ФИО1 с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р 2.2.2006-05 (п.5.11) – класс 3.4 (вредный 4 степени).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено.

Кроме того, в период работы на АО «ЧЭМК», 06 ноября 2024 года, актом о случае профессионального заболевания также установлено, что ФИО1 в указанные выше периоды работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 20-21).

При медицинском осмотре ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания ***, связанная с воздействием производственного шума, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей на различных рабочих местах, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 02 месяца.

Как следует из указанного выше акта, при ручной дуговой и полуавтоматической сварке металлов, рабочие испытывают статические нагрузки на руки и плечевой пояс, что обусловлено необходимостью удержания ручного инструмента. В зависимости от характера выполняемых работ, сварщики могут находиться в напряженной рабочей позе от 40% до 80% продолжительности смены. В числе вредных производственных факторов, ведущая роль принадлежит сварочному аэрозолю. На открытых участках концентрация сварочной пыли в зоне дыхания сварщиков составляют несколько мг на 1 кв.м воздуха, при сварке внутри емкостей они могут значительно возрастать. Учитывая приведенные выше научные данные, стаж работы по профессии, электросварщик на полуавтоматах, электросварщика, электросварщика ручной сварки, газоэлектросварщика и электрогазосварщика, можно с высокой степенью достоверности отнести к работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В обязанности электрогазосварщика входит: ручная дуговая и газовая сварка деталей, узлов из различных сталей и сплавов при производстве ремонтных работ, наплавку дефектов деталей оборудования; газовая резка заготовок при ремонте электрооборудования в ЦМОЭ, ремонты в плавильных цехах при проведении ППР электроплавильных печей.

При этом, на ФИО1 в процессе производства действовали вредные вещества 1 и 2 классов опасности, вещества остронаправленного действия, канцерогены, слабо-опасные и высоко-опасные АПФД, недостаточное освещение, производственный шум, неблагоприятный производственный микроклимат, ультрафиолетовое излучение.

Длительность воздействия вредных производственных факторов до 90%.

Общая оценка условий труда ФИО1 с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р 2.2.2006-05 (п.5.11) – класс 3.4 (вредный 4 степени).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (л.д. 80) впервые ФИО1 был направлен и прошел освидетельствование 25 сентября 2019 года, по результатам медико-социальной экспертизы ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** % сроком на 1 год по профессиональному заболеванию ***, указанный процент утраты профессиональной трудоспособности сохранялся до (дата) ФИО1 установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию *** бессрочно и впервые установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию ***, связанная с воздействием производственного шума.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением № 101/1 от 24 июня 2019 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (л.д. 24), извещением № 88/1 от 20 сентября 2024 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (л.д. 25), справками МСЭ (л.д. 22, 23), справками ГБУЗ «***» (л.д. 26-28), медицинскими заключениями (л.д. 18, 19), заключениями врачебной комиссии *** (л.д. 29, 30), программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 31-47, 81-100), выписными эпикризами из истории болезни (л.д. 48-49).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в актах о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его работодателя независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональные заболевания у ФИО1 возникли в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда, в том числе и у ответчика, что нашло свое отражение в актах о случае профессионального заболевания от 19 июля 2019 года и от 06 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) – обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него двух профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие двух профессиональных заболеваний, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у ответчика, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности по одному из профессиональных заболеваний (20 %), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, исходя из продолжительности периода работы истца на данном предприятии.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном общем размере 1 000 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 июля 2025 года (л.д. 104).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес почтовые расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в размере 188 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 75), в связи с чем, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов указанную выше сумму.

Помимо прочего, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов ФИО2, в связи с чем произвел оплату нотариусу в размере 2 400 рублей (л.д. 103).

Поскольку в указанной выше доверенности отражено конкретное дело, в рамках которого ФИО1 делегировал представлять свои интересы ФИО2, суд полагает, что указанные выше расходы можно признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова