Решение № 2-234/2023 2-234/2023(2-3216/2022;)~М-2289/2022 2-3216/2022 М-2289/2022 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-234/2023

Дело № 2-234/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004508-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего страхового события истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию – АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведён расчет суммы страхового возмещения и выплачено истцу 100 400 руб.

Ввиду того, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывала размер причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО4 для проведения независимой оценки, при этом им были оплачены услуги оценщика в размере 15 000 руб., и 2000 руб. за оказание копировальных услуг.

Согласно экспертному заключению № 10106 от 1.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 347 780 руб. Таким образом, не возмещённая истцу сумма ущерба составляет 247 380 руб. (347 780 – 100 400).

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 256 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5674 руб.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №.

28 марта 2018 года в 16 час. 48 мин. по адресу: УР, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №, сроком действия с 29.10.2017 по 28.10.2018.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, действовавшего в период с 20.10.2017 по 19.10.2018.

29.03.2018 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

13.04.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 95 400 руб. платежным поручением № 044310 от 13.04.2018.

27.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

10.05.2018 ответчиком сообщено истцу о том, что размер страхового возмещения в сумме 100 400 руб. определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики. 10.05.2018 подготовлен страховой акт на сумму доплаты 5000 руб.

14.05.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб. платежным поручением №050768 от 14.05.2018.

Итого общий размер выплаченного страхового возмещения составил 100 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория».

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019, с учетом дополнительного решения от 20.07.2020 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 331 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 отменено в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 29 331 руб., штрафа в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 14 500 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.07.2021 произведен поворот исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 17.05.2019; с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере 62 831 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ему ущерба, в связи с чем, на основании положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, он имеет право на возмещение оставшейся части ущерба за счет причинителя вреда.

С учетом денежной суммы, фактически затраченной на ремонт транспортного средства (что подтверждается заказ-нарядом № 7939 от 19.02.2021, актом выполненных работ ИП ФИО7 от 02.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2021 на сумму 213 656 руб.), размер невозмещённого истцу ущерба составил 113 256 руб. (213 656 – 100 400).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срок исковой давности.

Представитель истца полагала, что срок исковой давности следует исчислять с 25.02.2020 - со дня вынесения определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции. В случае пропуска срока исковой давности просит указанный срок восстановить в связи с длительным рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ущерб истцу причинён дорожно-транспортным происшествием от 28 марта 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, оформлено в установленном порядке, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников, включая ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причинитель вреда был определен сразу, свою вину он не оспаривал, все его данные в деле имелись.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права, с даты дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 28.03.2018.

Позиция стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня вынесения определения 6 КСОЮ от 25.02.2020 основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исчисление срока исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

На правила течения срока исковой давности и определение даты начала его течения в таких ситуациях - с момента ДТП - указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако истцом не приведено достаточных и убедительных доводов об уважительности пропуска срока исковой давности.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Из материалов дела, что исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.03.2022, в связи с чем, на момент предъявления в суд искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по спору между истцом и страховой компанией относительно размера страхового возмещения, истец не был лишен возможности привлечь к участию в деле соответчиком ФИО2, однако указанным правом не воспользовался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, подлежат оставлению без удовлетворения и связанные с ними требования о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании, по оплате копировальных услуг, по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья О.Н. Петухова