Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 мая 2018 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 29 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 204 000 рублей под 22,5% годовых, сроком по 29 октября 2019 года.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки. В установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 03 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 122 086 рублей 74 копейки, из них: 119 723 рубля 72 копейки – просроченный основной долг, 221 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 1 199 рублей 77 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 572 рубля 83 копейки – неустойка за просроченные проценты, 369 рублей 01 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2014 года, досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 122 086 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 рубль 73 копейки.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 204 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования, а именно 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику 29 октября 2014 года на банковский вклад сумму кредита в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с марта 2017 года допускает нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

В адрес заемщика 08 декабря 2017 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 03 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 122 086 рублей 74 копейки, из них: 119 723 рубля 72 копейки – просроченный основной долг, 221 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 1 199 рублей 77 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 572 рубля 83 копейки – неустойка за просроченные проценты, 369 рублей 01 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиком доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено. Какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 122 086 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного соглашения, в связи с чем исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 9 641 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 октября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 122 086 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 9 641 рубль 73 копейки, а всего 131 728 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова