Апелляционное определение № 33-2128/2026 от 28 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004325-80 33-2128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВБ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВБ Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 103659 руб. 50 коп. в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара - смартфона Apple iPhone 15 Pro Мах 512 GB IMEI 358472389912337, стоимостью 148085 руб. на 70 %, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.10.2025. по 30.11.2025 в размере 69599 руб. 95 коп., далее взыскание неустойки производить из расчета 1480 руб. 85 коп. в день с 01.12.2025 по день возврата 70 % стоимости товара ООО «ВБ Ритейл» ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены смартфона Apple iPhone 15 Pro Мах 512 GB IMEI 358472389912337 стоимостью 148085 руб.

В обосновании требований указал, что 21.12.2024 на сайте https://www.wildberries.ru/ он оформил интернет-заказ в целях приобретения смартфона Apple iPhone 15 Pro Мах 512 GB IMEI 358472389912337 стоимостью 148085 руб., оплатив его в день оформления заказа. При получении коробку не вскрывал и не проверял.

При бережной эксплуатации данного устройства, в период гарантийного срока в телефоне проявился дефект, а именно неисправность динамика, который перестает работать в момент разговора и каждый раз необходимо перезагружать телефон, что доставляет неудобства.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт смартфона, а в случае неудовлетворения данного требования, уменьшить стоимость товара на 70 % и возместить ему денежные средства размере 103659 руб. 50 коп. в течение 10-ти дней с момента истечения срока для удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2025 исковое заявление ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на то, что спорные правоотношения возникли из договора дистанционной купли-продажи, заключённого с ответчиком, следовательно, действуют иные пункты правил пользования торговой площадкой, нежели указаны судом.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК Российской Федерации если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 1); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 2).

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу в упрощенном порядке, в суд поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке (л.д. 66) с указанием на невозможность подготовки возражений на исковое заявление в связи с не поступлением искового заявления в адрес ООО «ВБ Ритейл». Также ссылались на невозможность рассмотрения спора о защите прав потребителей в упрощенном порядке ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств (наличия недостатков в приобретенном товаре, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обстоятельств продажи и др.).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в определении от 28.11.2025 установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также для направления истцом оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, приобщенных к исковому заявлению до 15.12.2025, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.12.2025.

Копия данного определения была направлена в адрес ответчика ООО «ВБ Ритейл» заказным отправлением 02.12.2025 и возвращена отправителю по истечении срока его хранения 10.01.2026.

16.01.2026 от ответчика поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Определение об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства либо ссылка в мотивированном тексте решения суда на рассмотрение данного ходатайства и отказе в переходе к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют.

В дальнейшем, 21.01.2026 от ответчика поступил письменный запрос о предоставлении информации и документов (исковое заявление и чек на покупку спорного товара). На данный запрос суд дал ответ и направил копию искового заявления и чек на покупку спорного товара лишь 27.01.2026, при рассмотрении дела и вынесении резолютивной части решения суда 22.01.2026.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений с достоверностью свидетельствующих о своевременном получении ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов, судебной корреспонденции, о наличии у ответчика возможности предоставления письменных возражений, доказательств в опровержение доводов иска и в подтверждение поданных возражений, в установленные судом в определении от 28.11.2025 сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВБ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья