Апелляционное определение № 33А-7999/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Арысланова И.И. дело № 2а-2769/2025

03RS0063-01-2025-003700-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-7999/2026
15 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1

при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУ ФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУ ФССП России по Республики Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, снижении пени,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУ ФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным иском в обоснование доводов указав следующее.

дата решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 3 120 516 рублей 35 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 905 131 рубля 65 копеек, просроченная задолженность - 31 453 рублей 58 копеек, долг по процентам – 132 694 рублей 07 копеек, пени за просроченные проценты - 19 936 рублей 54 копеек, пени на просроченные заемные средства - 31 300 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день погашения долга по просроченным платежам перед Банком. Также взыскана госпошлина в размере 23 680 рублей 04 копеек по 4736 рублей 01 копейка с каждого ответчика.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО4 по его заявлению произведен расчет задолженности, который определен в размере 4 522 829 рублей 52 копеек.

дата решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) постановление от дата судебного пристава исполнителя о расчете задолженности признано незаконным, установлена обязанность произвести подробный расчет задолженности.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по состоянию на дата в размере 4 522 829 рублей 52 копеек, с которым административный истец не согласен ввиду того, что рассчитанная судебным приставом исполнителем пеня в размере 2 840 985 рублей 96 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер, в то время как сумма кредита составляла 3 300 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд: восстановить срок для подачи жалобы на постановление от дата судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО4; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО4; применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить пени за просроченные заемные средства в размере 2 860 922 рублей 50 копеек до 1 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. ФИО2 восстановлен срок для обжалования постановления от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по адрес ФИО4 Постановление от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по адрес ФИО4 признано незаконным. На судебного пристава исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по адрес, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП, возложена обязанность произвести расчет задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что совокупности нарушений прав и свобод административного истца, причиненных административными ответчиками действием (бездействием), а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, по настоящему делу не имеется и судом не установлено. Постановление от дата судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности направлено в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией (ШПИ ... и 23 сентября 2025 г. получено представителем должника ФИО11 Судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется. ФИО2 свой контррасчет, который мог быть учтен судебным приставом-исполнителем, не приведен. Кроме того, ФИО2 имеет право обратиться в суд за защитой своих прав путем обращения в суд с исковым заявлением об определении задолженности в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые положения о солидарной обязанности (ответственности) или солидарном требовании, которые возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Во взаимосвязи вышеуказанных норм закона, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №... в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ГУФССП России по адрес, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение. Постановление от дата судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО4 о расчете задолженности признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП, возложена обязанность произвести расчет задолженности.

Из указанных судебных актов следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО2 привлечены к солидарной гражданско-правовой ответственности в пользу АО «Автоградбанк». Соответственно, должники являются солидарными перед кредитором до тех пор, пока обязательство по кредитному договору от дата №... перед АО «Автоградбанк» не будет исполнено полностью.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Согласно резолютивной части решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в пользу АО «Автоградбанк» по кредитному договору взыскана сумма долга в размере 3 120 516 рублей 35 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 2 905 131 рубль 65 копеек, просроченная задолженность - 31 453 рубля 58 копеек, долг по процентам - 132 694 рубля 07 копеек, пени за просроченные проценты – 19 936 рублей 54 копейки, просроченные заемные средства - 31 300 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день погашения долга по просроченным платежам перед банком. Обращено взыскание на заложенное имущество должников.

Исполнительный документ серии ФС №... содержит вышеуказанную резолютивную часть судебного акта.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата ФИО2 произведены оплаты в счет погашения долга взыскателю АО «Автоградбанк» в общем размере 224 670 рублей 48 копеек.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата следует, что с ФИО10 взыскано 45 539 рублей 57 копеек в период с дата по дата

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата с ФИО9 взыскано 12 332 рубля 50 копеек в период с дата по дата, 4 100 рублей возвращено ФИО9, итого взыскано 8 232 рубля.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата следует, что ФИО7 дата внесена сумма 2 291 028 рублей 93 копейки.

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата с ФИО8 взыскано 1 538 145 рублей 24 копейки за период с дата по дата

Всего по сводному исполнительному производству за указанные периоды должниками оплачено 4 107 616 рублей 72 копейки.

Также в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО9 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании ранее возбужденного исполнительного производства №...-СВ от дата, согласно которому взысканная по исполнительному производству сумма составляет 3 144 196 рублей 39 копеек, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство №...-ИП от дата было окончено по заявлению взыскателя о полном погашении задолженности должниками.

Согласно справке АО «Автоградбанк» по состоянию на дата остаток задолженности составил 4 004 293 рубля 81 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО13 постановление об окончании исполнительного производства от дата было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №...-ИП, сумма долга составляла 4 000 рублей.

Из постановления от дата судебного пристава-исполнителя и приложенного к нему расчета задолженности следует, что ФИО2 определена задолженность по вышеуказанному исполнительному документу в размере 4 522 829 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление от дата судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО4 о расчете задолженности признано незаконным, поскольку расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы в размере 3 300 000 рублей, что противоречит резолютивной части судебного акта и исполнительному листу, в то время как сумма основного долга в размере 2 905 131 рубль 65 копеек, с которой подлежат начислению проценты по договору определена решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Кроме того, неверен период произведенного расчета задолженности, расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени произведен за период с дата по дата, в то время как вышеуказанным решением суда постановлено взыскание процентов с дата

Расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем отраженный в форме таблицы, являющейся приложением к постановлению, фактически не мотивирован. Из приложенного расчета задолженности судебного пристава-исполнителя ФИО4 невозможно установить суммы и даты внесения денежных средств солидарными должниками в счет погашения задолженности в соответствии с вышеуказанными справками о движении денежных средств, расчет некорректен, представлен без уменьшения долга на сумму внесенных платежей всеми должниками.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при расчете задолженности с учетом того, что обязанность по исполнительному документу о взыскании долга по кредитному договору носит солидарный характер, не установила достоверную величину неисполненных (просроченных) требований на день соответствующего платежа, неверно определила сумму основного долга, с которой подлежат начислению проценты и период взыскания задолженности, не представила арифметический расчет в постановлении и доказательств его обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от дата судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности по состоянию на дата в размере 4 522 829 рублей 52 копеек, с которым административный истец не согласен ввиду того, что рассчитанная судебным приставом исполнителем пеня в размере 2 840 985 рублей 96 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер, в то время как сумма кредита составляла 3 300 000 рублей.

Вновь не соглашаясь с произведенным судебным приставом –исполнителем расчетом задолженности, ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении настоящего административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем расчет процентов произведен не из суммы основного долга в размере 2 905 131 рубля 65 копеек, что противоречит резолютивной части решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и исполнительному листу,

Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены исполнением исполнительных документов, право на изменение содержания исполнительного документа у него не имелось.

Расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем отраженный в форме таблицы, являющейся приложением к постановлению, фактически не мотивирован. Из приложенного расчета задолженности судебного пристава-исполнителя ФИО4 невозможно установить суммы и даты внесения денежных средств солидарными должниками в счет погашения задолженности в соответствии со справками о движении денежных средств, расчет некорректен, представлен без уменьшения долга на сумму внесенных платежей всеми должниками.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при расчете задолженности с учетом того, что обязанность по исполнительному документу о взыскании долга по кредитному договору носит солидарный характер, не установила достоверную величину неисполненных (просроченных) требований на день соответствующего платежа, неверно определила сумму основного долга, с которой подлежат начислению проценты и период взыскания задолженности, не представила арифметический расчет в постановлении и доказательств его обоснованности.

При вынесении оспариваемого постановления от дата о расчете задолженности, судебным приставом исполнителем ФИО4 определен верный период с дата по дата, однако допущены ошибки в расчете задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

На основании вышеуказанных норм права судом первой инстанции ФИО2 восстановлен срок, пропущенный для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав действием судебного пристава-исполнителя, который пропущен по уважительной причине, поскольку представитель административного истца ФИО2 – ФИО11 ознакомился с ним лишь дата, а с настоящим административным иском в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО2 (в лице своего представителя) обратился дата

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата ФИО2 произведены оплаты в счет погашения долга взыскателю АО «Автоградбанк» в общем размере 224 670 рублей 48 копеек (том дела 2 л.д. 41).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата следует, что с ФИО10 взыскано 45 539 рублей 57 копеек в период с дата по дата (том дела 2 л.д. 42).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата с ФИО9 взыскано 12 332 рубля 50 копеек в период с дата по дата, 4 100 рублей возвращено ФИО9, итого взыскано 8 232 рубля (том дела 2 л.д. 43).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата следует, что ФИО7 дата внесена сумма 2 291 028 рублей 93 копейки (том дела 2 л.д. 44).

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету отделения судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата с ФИО8 взыскано 1 487 843 рубля 65 копеек. При этом, взыскателю перечислена сумма в размере 1 037 178 рублей 62 копейки, перечислена сумма как исполнительский сбор в размере 7 714 рублей 14 копеек, на депозитном счете находится 442 950 рублей 89 копеек (том дела 2 л.д. 45-69).

Всего по сводному исполнительному производству за указанные периоды должниками оплачено 4 057 314 рублей 63 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что из приложенного расчета задолженности судебного пристава-исполнителя ФИО4 невозможно установить суммы и даты внесения денежных средств солидарными должниками в счет погашения задолженности в соответствии с вышеуказанными справками о движении денежных средств, расчет некорректен, представлен без уменьшения долга на сумму внесенных платежей всеми солидарными должниками.

Требования административного истца ФИО2 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени за просроченные заемные средства фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением от дата судебного пристава-исполнителя, которым определена основная сумма задолженности. В указанных требованиях административному истцу судом первой инстанции отказано, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности произведенного в постановлении от дата судебного пристава-исполнителя ФИО4 расчета задолженности противоречат вышеуказанным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлен контррасчет судебному приставу-исполнителю, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в статье 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" прямо предусмотрена обязанность должностного лица по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, фактически судебный пристав-исполнитель не исполнил в полном объеме требования апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имеет право обратиться в суд за защитой своих прав путем обращения в суд с исковым заявлением об определении задолженности в рамках исполнительного производства, не обоснованы, поскольку административный истец обжаловал оспариваемое постановление должностного лица в соответствии с нормами КАС РФ и Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, административным истцом доказано, что его права были нарушены оспариваемым постановлением от дата о расчете задолженности со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата