Решение № 2-1921/2018 2-1921/2018~М-1738/2018 М-1738/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1921/2018

Дело № 2-1921/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 16235 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не исполнила, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не находит.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа (л.д. 9).

Исходя из буквального толкования указанного договора, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 100000 рублей.

Из п. 4, 7 договора следует, что передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика, указанной в п. 4 настоящего договора.

Вместе с тем, из буквального толкования договора займа не следует, что денежные средства в указанной сумме были фактически переданы ФИО2 ФИО3, поскольку фраза «предоставляет» в договоре займа указана в настоящем времени, с учетом положений ст.807 ГК РФ, буквального толкования условий договора займа, следует, что сумма займа не передана займодавцем заемщику.

Кроме того, как указано выше, факт передачи денежных средств должен быть оформлен распиской, однако расписка стороной истца в материалы дела не представлена, при этом ФИО2 пояснил, что расписок, кроме договора займа не составлялось.

Каких-либо иных доказательств передачи ответчику денежных средств стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа не передана займодавцем заемщику, суд приходит к выводу, что договор займа от ДАТА, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, является незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 16235 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3200 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа от ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова