Апелляционное определение № 33-2691/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Андрианова О.Н.,

Гражданское дело: № № 2-2588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-2691/2026
16 марта 2026 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Лебедевой Т.В.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ года рождения, <данные изъяты>) убытки в сумме 221 081 рубль, сумму страхового возмещения в размере 34 619 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 43 860 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9 057 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.02.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с автомобилем OpelAstra, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Duster, г/н №, ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», владельца транспортного средства OpelAstra, г/н №, ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

15.02.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

15.02.2024 ООО «НИЦ СИСТЕМА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа – 49 800 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав ДТП страховым случаем, 19.02.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 800 руб.

Экспертным заключением ООО «НИЦ СИСТЕМА» № от 14.03.2024, составленным по инициативе страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 57 100 руб.

18.03.2024 страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 7 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки - отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

20.11.2024 Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-6365/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 250 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб.

Определением суда от 14.02.2025 заочное решение от 20.11.2024 отменено на основании заявления ответчика ФИО2, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 221 081 руб.; страховое возмещение - 34 619 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку в размере 1% за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме от суммы 87 719 руб. - 367 957 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на составление досудебного исследования - 15 000 руб.; почтовые расходы - 900 руб.

- в случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании: взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 251 700 руб.; почтовые расходы - 900 руб.; расходы по оплате досудебного исследования - 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное в части неустойки, ссылаясь то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что размер подлежащей выплате неустойки не может быть ограничен суммой в 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «4» статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство OpelAstra, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства от 15.08.2024 (т.1, л.д.26-27, 95).

13.02.2024 в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RenaultDuster, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля OpelAstra, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, ДТП оформлено путем составления его участниками Извещения о ДТП (Европротокола).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, ответчик свою вину в данном ДТП признал полностью и не оспаривал в процессе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению поврежденным транспортным средством OpelAstra, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП ФИО2 - RenaultDuster, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.02.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» от 15.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа – 49 800 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, 19.02.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В письме от 26.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» от 14.03.2024 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 57 100 руб., без учета износа 102 300 руб.

18.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 57 100 руб.

Согласно проведенным по инициативе истца экспертным заключениям ООО «ЭкспертОценка» № и № от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (по Единой Методике) составляет без учета износа 92 300 руб., с учетом износа 53 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Методике Минюста) составляет без учета износа 308 800 руб., с учетом износа - 115 800 руб.

27.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до суммы, установленной без учета износа, а также выплатить неустойку.

Письмом от 03.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

06.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 699 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца от 30.05.2024 № финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 78 913,25 руб., с учетом износа - 44 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки – отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме согласно п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части размера взысканной в его пользу неустойки, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.03.2024 по 09.06.2025 в размере 100 000 руб., исходя из размере надлежащего страхового возмещения (87 719 руб.) с учетом лимита ответственности страховщика согласно пункту 4 статьи 11.1 названного Закона по рассматриваемому событию в 100 000 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108 (далее - Правила № 1108) данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в АИС ОСАГО либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6), то есть для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в АИС ОСАГО.

В силу прямого указания нормативного акта, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1абз. 3 п. 6 ст. 11.1 абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, подп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. N 3126-О, сам по себе механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к ДТП транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о ДТП. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в п. 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Более того, в абзаце шестнадцатом п. 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает, по предварительной оценке, участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено при помощи приложения «ДТП. Европротокол» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В извещении о ДТП, указано, что оно произошло 13.02.2024 в 14 часов 30 минут в <адрес>.

Вместе с тем, сведения в АИС ОСАГО участниками ДТП 13.02.2024 были внесены по истечении 60 минут с момента совершения ДТП, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, общий размер которой ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, указанная неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит ограничению исходя из лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., согласно требованиям, установленным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Указанный размер неустойки, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в досудебном порядке ООО СК «Сбербанк Страхование» производило выплату ФИО1 неустойки в размере 699 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2024, следовательно, взысканию подлежала неустойка в размере 99 301? руб. (100 000 руб. – 699 руб.), однако ответчиком решение суда не обжалуется, а вынесенный судебный акт в указанной части не может быть изменен судебной коллегией по смыслу ухудшения материального положения истца, как подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи