Решение № 2-1134/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1134/2020;)~М-1040/2020 М-1040/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1134/2020

Дело № 2-26/2021 (№ 2-1134/2020)

УИД 42RS0015-01-2020-002197-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.

с участием ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание ФИО1, ... года рождения, составленное 14.02.2014 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ... ФИО10.

Требования мотивирует тем, что ... умер её родной брат ФИО1, ... года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. .... Она является наследником второй очереди по закону, наследников первой очереди по закону не имеется.

После смерти брата она обратилась к нотариусу с целью принятия наследства.

Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО10 в принятии заявления устно было отказано, так как со слов нотариуса уже открыто наследственное дело после смерти ФИО1, наследником по завещанию является ФИО8, было рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что завещание ФИО1 должно быть признано недействительным, поскольку с детства он имел отставание в умственном развитии, с возраста 7-8 лет состоял на учете в психиатрической больнице ..., так как были отклонения в психическом здоровье. Первый класс он обучался в общеобразовательной школе, где был оставлен на второй год обучения в связи с неуспеваемостью. Затем он был переведен в вспомогательную школу ... ..., с трудом окончил 8 классов. Всю свою жизнь после окончания школы он злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего периодически находился на стационарном лечении в психиатрической больнице .... Неоднократно помещался в медвытрезвитель. Однажды чуть не замерз на улице, так как спал в алкогольном состоянии. На фоне алкогольного опьянения в 2005 году получил .... После травмы его постоянно мучали ..., было повышенное ..., жаловался на резкое снижение слуха, периодически заговаривался, терялся во времени, было нарушено мышление. Кроме того, брат периодически терялся в пространстве, внешне выглядел как .... Кроме того, на фоне злоупотребления спиртными напитками, алкоголизации и лечения данной болезни у него изменялось поведение в сторону неадекватного, он разговаривал сам с собой, не стал узнавать её, забывал события вчерашнего дня, мог даже не вспомнить, что делал в ближайшее время, периодически разговаривал по ночам, иногда кричал во сне.

В 2013 году у ФИО1 случился приступ потери сознания. В дальнейшем данные приступы стали частыми, появились судороги. Она всегда настаивала на его лечении в стационаре, но он на это плохо реагировал, становился агрессивным, от лечения отказывался еще и по той причине, что был ведомым и слушался свою сожительницу, которая была против его лечения.

В 2018 году брат был обследован врачом-консультантом диагностического центра ...», и было установлено наличие симптоматической эпилепсии с парциальными ночными приступами и ... очагом в левой височной области, дисциркуляторная энцефалопатия, ..., наследственный отосклероз с выраженным снижением слуха.

Считает, что указанные обстоятельства, состояние здоровья лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовали свободному волеизъявлению при оформлении завещания на совершенно постороннего ему человека.

В случае признания завещания недействительным она будет иметь право на получение наследственного имущества, иным образом, кроме как в судебном порядке оспаривание завещания не предусмотрено, поэтому она вынуждена обратиться суд.

В судебное заседании истец ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в судебном заседании 20.10.2020 настаивала на исковых требованиях, дополнительно суду пояснила, что брат с ... г. проживал по ... в .... Умер ФИО1 .... После его смерти осталось наследство в виде указанного жилого дома. Она является наследником второй очереди. Наследников первой очереди у него нет. У него не было ни детей, ни официальной жены. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано, поскольку имелось завещание на ФИО8, которую она знает примерно с 1977 года, она жила с ними по соседству. Ответчик не является родственницей ФИО1. ФИО1 был ... отсталый. Сначала его отдали в обычную школу, но он там не смог учиться. Его обследовали и дали заключение, что он отстает в развитии. ФИО1 отдали в коррекционную школу. После школы он поступил в училище, но в училище над ним стали смеяться, и он ушел оттуда. Потом он устроился на работу, и стал злоупотреблять спиртными напитками. Пить он начал лет с 15. После того, как они стали жить отдельно, он часто менял работу, так как его выгоняли за пьянку, но доказательств этому представить не может, как и доказательств того, что он злоупотреблял спиртными напитками. Это могут пояснить только свидетели. ФИО1 три раза лечился от ... в Калтанском психоневрологическом диспансере, где он состоял на учете до 1985 года. Она навещала его, когда он лежал в больницах. ФИО1 всегда говорил, что завещание будет делать на внука Пашу, так как её дочь с внуком жили у него. Данный разговор был в 2012 году. Он понимал, что такое завещание. О том, что ответчик ему помогала, она ничего не знала. С ФИО1 она общалась практически каждые выходные. Её дочь ФИО2 жила у него с сыном с 2012 года по 2015 год. Она часто приезжала к дочери. ФИО1 жил с женщиной по имени Наташа. Ответчик приезжала к сожительнице ФИО1. ФИО1 не общался с ней, он всегда уходил в комнату или огород, когда та приезжала. Завещание было составлено в 2014 году. С 2014 года ФИО1 не работал, пил, терялся в состоянии алкогольного опьянения. С 2014 года он сам с собой разговаривал, у него были головные боли, ходил всегда как потерянный. Ночами были головные боли. Впервые его поставили на учет в ... годах, когда он пошел в первый класс. После ... в 2005 году состояние здоровья у него ухудшилось. У него стали трястись ноги, руки, походка изменилась. Были провалы в памяти, он плохо узнавал людей, терял сознание. В 2005 году он получил .... После этого у него часто болела голова, ухудшалось зрение. Она говорила ему, чтобы он прошел обследование. С 2014 года у него стали сильные головные боли, он мог разговаривать сам с собой, беспричинно падал. Лежал ли он в больнице г. Новокузнецка, она не знает. Он ходил к окулисту и лору, жаловался на шум в ушах, в голове. С 2014 года он в больнице не лежал, принимал таблетки от головной боли, какие именно не знает. Зрение у него было плохое, видел плохо даже в очках. Слух был плохой, разговорить с ним надо было громко. Считает, что нотариус не проверила психическое состояние ФИО1, он не мог собственноручно подписать завещание, так как он даже не умел писать. С 2012 года у него стали проблемы со здоровьем, он был как ребенок. Он жил с сожительницей, которая обещала, что свозит его в больницу для прохождения обследования. В 2018 году у него были проблемы с пищеварением, он не мог переваривать пищу. Он лежал с этим в больнице, проходил обследование. У него, наверно, был рак. Также у брата был .... В каком году поставили данный диагноз, она не знает. В детстве эпилепсии у него не было. Приступы эпилепсии появились в 2013-2014 годах. Полученная травма в 2005 году повлияла на мозговую деятельность ФИО1, он не мог отдавать отчет своим действиям, когда составлял завещание. Просит признать недействительным завещание, потому что он не добровольно написал завещание, его заставили. Он не собирался умирать. Считает, что завещание составляется только тогда, когда человек уже плохо себя чувствует. В спорном доме сейчас проживает подруга её дочери.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности ... от 21.02.2020 сроком на три года (л.д. 27) и ордера ... от 02.10.2020 (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее в судебном заседании 20.10.2020 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что ФИО1 знает с 1986 года. Они жили по соседству в .... Потом в 1990 годах ФИО1 переехал в .... Потом она поступила учиться в ... и жила у них. Про ... и энцефалопатию ей ничего не известно. ФИО1 всегда работал, он работал и на железной дороге, и на КМК, в «Южкузбассугле», в «Подорожнике». Он действительно выпивал, но не каждый день. Последнее время он не пил вообще, так как были проблемы с желудком. Что касается его психического состояния, то он каждое утро вставал в 6 утра, набирал уголь, дрова, кормил собаку, шел в магазин. Потом возвращался и занимался своими делами по дому. Считает, что неадекватный человек такими делами заниматься не будет. Она часто у них ночевала, поэтому она это наблюдала. В 2017 году ему делали операцию на глазе. Лично она возила его в больницу. Он просил её помочь его жене по дому, так как он не мог после операции. О том, что он написал на неё завещание, она узнала примерно за год до его смерти. Сожительница ФИО1 сильно заболела, и тогда она приехала и вызвала скорую помощь. Сожительницу увезли в больницу, у нее была гангрена. Перед тем, как увезти Наташу в больницу, он лично отдал ей завещание на руки. ФИО1 ей сказал, что оформил завещание на неё, что дом будет её. Сказал, что ни сестре, ни племяннице дом оставлять не будет. Никаких психических расстройств у него не было. ФИО1 был вполне адекватный, вразумительный человек. Завещание ФИО1 написал самостоятельно, она его об этом не просила. Дочь истца действительно жила с сыном и сожителем у ФИО1, но потом он их выгнал, это было в 2015 году. Выгнал он их потому, что не приветствовал отношения с родственниками. Когда жена ФИО1 лежала в больнице и приехала племянница, там присутствовала соседка, и она потом говорила, что он выгонял племянницу из больницы. Когда племянница и сестра приезжали к нему в больницу, он выгонял их из палаты в присутствии всех пациентов. Считает, что никаких родственных отношений между истцом и умершим не было. Она сама не раз слышала, как он их выгонял. Никакой помощи со стороны истца и племянницы не было. Дочь истца каждое лето привозила ему своих детей и уезжала. Они жили на копеечную зарплату ФИО1. Его сожительница жаловалась, что она кормит детей только с огорода, потому что больше нечем. Физическое и психическое состояние ФИО1 в 2013-2014 годах было нормальное. Он не разрешал носить тяжести своей сожительнице, он помогал ей в огороде. Они каждый год садили огород и питались со своего огорода. Лично она помогала покупать старую мебель у соседей, когда они построили себе дом. Он никогда не жаловался на головные боли. Из таблеток он принимал только цитрамон и противовирусные. Никаких таблеток от психического состояния он не принимал. Почерк у него был не каллиграфический, он всегда просил заполнять все документы свою сожительницу.

Третье лицо нотариус ФИО10 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 77).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 20.10.2020 пояснила, что ФИО1 приходился ей родным дядей. До первого класса она проживала с ним и его гражданской женой в доме по .... После окончания школы, она поступила в училище и опять жила у дяди с 1998 по 1999 год. С 2008 года снова стала с ним проживать. Со слов его жены знает, что он жаловался на головные боли. В 2010 году она впервые увидела, как он теряет сознание, будучи трезвым. Он терял сознание примерно раза 3-4 в год. Поведение у него было ненормальное, он жил каким-то прошлым. При разговоре с ним он говорил невпопад, все время про политику вел разговоры. Он очень часто пил, практически каждый день. В состоянии алкогольного опьянения он разговаривал сам собой. Все это происходило примерно с 2013 по 2014 года. Пил он на деньги, вырученные от сдачи металлолома. Металлолом собирал по помойкам. Последнее время он не работал, так как со всех работ его выгоняли за пьянку. Зарабатывал случайными заработками. Его жена была против его лечения и того, чтобы его поставили на учет в психиатрической больнице. С 2012 по 2013 г. он работал дворником в кинотеатре «Октябрь», потом в детском саду. Жена ФИО1 не работала. Когда она жила с ними, она работала и содержала его. Отношения с дядей у неё были хорошие. Ответчик приезжала к жене дяди. ФИО1 с ней даже не общался, он уходил либо в комнату, либо во двор. Ответчик приезжала раза два в месяц. Никаких отношений у ФИО1 с ответчиком не было. Часто он в больницах не лежал. В основном обращался в больницу, если нужен был больничный лист. Когда они жили с ним вместе, у них был общий бюджет. В огороде он в основном только копал, все остальное делала его жена. В 2014 году ФИО1 часто пил, терялся на улице. ФИО1 всегда говорил, что дом достанется её сыну ФИО3. В 2013 году они вместе с ФИО1 поехали к нотариусу, который находится по ..., чтобы оформить завещание на Пашу, но у нотариуса он вразумительного ничего не смог сказать, поэтому нотариус отказала им в оформлении завещания. О составленном в 2014 году завещании она узнала от ответчика. Считает, что ФИО1 не мог составить завещание на ФИО8, так как они не были так близки. На похоронах своей жены ФИО1 слезно просил её не бросать его, он говорил, что дом будет ФИО3, как и договаривались. Когда его жена попала в больницу, из дома пропали все документы на дом, медицинская карта дяди и другие документы. Ответчик ни разу не приезжала, когда ФИО1 нужен был уход. О ... в 2005 году ей рассказала жена ФИО1. Сначала после травмы он находился в больнице, потом лечился дома. После травмы его состояние здоровья было не очень хорошее. Он часто жаловался на головные боли. ФИО1 отказывался проходить обследование. Со слов мамы ей известно, что сначала он поступил в обычную школу, но в первом классе у него заметили отставание, отправили на обследование. Потом он уже учился в специальной коррекционной школе. После травмы в 2005 году он стал плохо слышать, ухудшилось зрение, был нарушен вестибулярный аппарат. Разговаривать с ним приходилось как с маленьким ребенком, он часто сидел в подвале дома, часто переспрашивал, какое сейчас время суток. В 2018 году у него были проблемы с желудком, у него не проходила твердая пища, ему поставили диагноз «...». С 2009-2010 годов у него были приступы эпилепсии, примерно раз в полгода, раз в год. С 2012 года было такое, что он не узнавал ни её, ни истца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 20.10.2020 пояснила, что ФИО1 - это дядя ФИО2, дочери Кнац. Знает ФИО2 с 1998 года, они вместе учились, она часто бывала у них дома. ФИО2 жила у ФИО1 и его гражданской жены в доме по ... до 2001 года. Потом она уезжала к матери в ..., а потом опять вернулась к дяде. Лично с ФИО1 она не общалась, он был не общительный, вел себя как ребенок. В какие именно годы она приходила к ним в гости, уже не помнит. ФИО1 по улице ходил всегда либо с тележкой, либо с собачкой. Вид у него был неухоженный, был всегда одет не по погоде. Часто видела его в состоянии алкогольного опьянения. Он её не узнавал. У него была большая голова, по нему было видно, что он .... Со слов ФИО2 знает, что он лежал в психиатрической больнице, но для общества он был не опасен. В 2013-2014 годы ФИО2 жила у дяди со своим сожителем. От ФИО2 она узнала, что ФИО1 написал завещание на ответчика. ФИО2 говорила, что он хотел оставить дом ФИО3, сыну ФИО2. Это было в 2013-2014 годах. Она никаких приступов у ФИО1 не наблюдала. Со слов ФИО2 знает, что у него по ночам были приступы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 20.10.2020 пояснил, что ФИО1 знал, он проживал в доме по ... с гражданской женой ФИО4. Видел его, когда был подростком. Периодически с ними проживала ФИО2 со своей семьей. ФИО1 был безобидным, спокойным человеком. Помнит, что в конце января 2014 года к нему (свидетелю) подошла ФИО2 и попросила помочь поискать ФИО1. Нашли они его на плитах, он сидел на снегу в осенней одежде, ничего пояснить не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 часто бубнил себе что-то под нос, ходил с тележкой по улице, возил металлолом, одет был в трико и всегда в одно и тоже пальто. Он с ФИО1 никогда не разговаривал. О состоянии здоровья ФИО1 он ничего не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.10.2020 пояснила, что ФИО1 знала, но не общалась с ним. На тот момент она работала в магазине. Бывало, что ФИО1 придет в магазин и стоит. Продавцы у него спрашивают, «что вам нужно?», он постоит, постоит, потом скажет, что ему надо. Он часто приходил выпивший. Они пытались с ним разговаривать, но он не отвечал. Про его состояние здоровья ей ничего неизвестно. Знает, что ФИО1 «терялся» раза три. По его внешнему виду было видно, что он «недалекий». Всегда ходил с тележкой, собирал железо.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причин для такого лишения.

Завещатель не обязан сообщать кому – либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещание до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о признании завещания недействительным ввиду порока воли судом презюмируется, что наследодатель обладал полной дееспособностью при составлении и подписании завещания, поэтому необходимо помнить, что бремя доказывания невменяемости наследодателя при совершении односторонней сделки лежит на стороне истца.

Судом установлено, что ФИО1, ... года рождения имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 15).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного старшим государственным нотариусом четвертой Новокузнецкой государственной нотариальной конторы Кемеровской области – ФИо6 (л.д. 57).

В данном жилом доме он проживал и состоял на регистрационном учете (л.д. 56).

Завещанием ... от 14.02.2014 года ФИО1 завещал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: ..., а также предметы домашней обстановки и обихода ФИО8, ... года рождения.

Содержание ст. 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснены.

Завещание записано со слов ФИО1, полностью им прочитано и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Указанное завещание оформлено и удостоверено ФИо7 – временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10 (л.д. 50).

Судом из представленных нотариусом документов наследственного дела достоверно установлено, что ФИО1 в соответствии со своей волей, в установленном законом порядке распорядился принадлежащим ему имуществом. Каких-либо нарушений порядка составления, удостоверения и выдачи завещания судом не установлено, доказательств влияния на волю наследодателя при составлении завещания со стороны третьих лиц судом также не установлено.

Не доверять представленным нотариусом ФИО10 находящимся у неё в служебном производстве документам, у суда оснований нет, т.к. деятельность нотариуса направлена на защиту интересов гражданина. При этом нотариус, имея соответствующую лицензию на право осуществления нотариальной деятельности, является представителем государства по осуществлению такой деятельности и свою деятельность осуществляет под контролем государственных органов и в соответствии с нормами закона и права.

... ФИО1 умер (л.д. 47).

12.02.2020 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО8 (л.д. 48).

26.06.2020 за принятием наследства по закону обратилась сестра ФИО1 - ФИО9 (л.д. 49).

Родственные отношения ФИО9 и ФИО1 установлены решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2020 (л.д. 64-65).

Свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдано (л.д. 46-65).

Согласно ответам, ФИО1 на диспансерном, профилактическом наблюдении в наркологическом кабинете и у врача-психиатра в ... психиатрической больнице не находился, за стационарной помощью не обращался (л.д. 72 оборот, 73, 99).

Согласно справке МКОУ «Школа-интернат ...» ... ФИО1 обучался в специальной школе-интернате ... с ... по ..., окончил 8 классов. По окончании переезд в .... Трудоустройство. В архиве школы личного дела не сохранилось (л.д. 101).

Признание завещания недействительным требует установления двух критериев: юридического (гражданин на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) и психологического (неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, причины такой неспособности).

Суд считает, что показания свидетелей достоверно не подтверждают нахождение ФИО1 на дату написания завещания от 14.02.2014 в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, их оценочные показания не могут дать однозначного ответа, понимал ли наследодатель при составлении и подписании завещания значение совершаемых действий и мог ли ими руководить.

В целях установления психического состояния ФИО1 на момент составления завещания, для полноты и всесторонности рассмотрения заявленных требований по ходатайству истца определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2020 в отношении ФИО1 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что ФИО1 при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, до 2016 он самостоятельно работал (согласно сведениям в амбулаторной карте о выдаче листа нетрудоспособности), психиатром и наркологом не наблюдался (согласно ответам из диспансера), был адаптирован на доступном ему уровне.

Вместе с тем, анализ материалов дела, медицинской документации, может свидетельствовать об имевшихся у него в течение жизни особенностях развития, личностных характерологических особенностях, а также имевших место некоторых соматических недугах и вредностях (некоторое снижение зрения, слуха, отмеченные в амбулаторной карте, явления естественного возрастного ... с возможно связанным с этим характерным изменением почерка в завещании; по показаниям некоторых свидетелей эпилептиформные пароксизмы с 2010 г. и алкоголизация), которые могли бы повлиять на психическое состояние ФИО1 на момент сделки. Однако, недостаточность информации в материалах дела (в медицинской документации не имеется документально зафиксированных ко времени заключения сделки каких-либо ...; свидетельские же показания за давностью лет крайне малоинформативны, противоречивы, изложены с позиции собственного понимания тех или иных психических особенностей, недостаточно точно привязаны к юридически значимому периоду) не позволяет оценить психическое состояние ФИО1 на момент сделки - 14.02.2014 г. и его способность понимать значение своих действий и осознанно руководить ими.

Заключение экспертизы является одним из совокупности доказательств по делу. Суд оценивает все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, т.к. правильность её выводов основаны на совокупности всех медицинских документов, соответствующими врачебными записями в них, которые полно и подробно изучены и мотивированы в тексте экспертного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

На основании изложенного судом достоверно установлено, что на момент составления завещания - 14.02.2014, каких-либо психических расстройств у ФИО1 выявлено не было. Также судом не установлено, что в момент составления и подписания завещания от 14.02.2014 года ФИО1 был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что его состояние здоровья препятствовало его волеизъявлению по составлению завещания на имя ответчика ФИО8

Иных оснований недействительности завещания истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО12 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительным завещания ФИО1 от 14.02.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16.03.2021 года.

Судья О.А. Ермоленко