Апелляционное определение № 33-14381/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Шеходанова О.К. № 33-14381/2025

24RS0035-01-2025-001144-79

2.161


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации Минусинского района - ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского района ИНН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 735 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В результате пожара, произошедшего 02 апреля 2022 года, уничтожено имущество, принадлежащее истцу, а именно: садовый дом из бруса, площадью 20 кв.м., деревянный сарай каркасный, площадью 6 кв.м., баня из лиственного бруса, площадью 16 кв.м., теплица из поликарбоната приобретенная, площадью 12 кв.м., теплица «Агроном», площадью 7,2 кв.м., деревянный уличный туалет, деревянный забор длиной 111 м., щит приборов учета. Согласно заключения экспертов № 01-25/03/25 от 25 марта 2025 года, подготовленного <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на дату экспертизы составляет 735 000 руб. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 года постановлено обязать администрацию Минусинского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: <данные изъяты>. Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Полагает, что администрация Минусинского района, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла меры к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба, несет ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Просила взыскать с администрации Минусинского района в возмещение материального ущерба 735 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минусинского района ФИО2 просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, о признании установленным факта бездействия администрации Минусинского района в части предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному) сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующего муниципального района, поскольку это противоречит Уставу Минусинского муниципального района Красноярского края и действующему законодательству о местном самоуправлении. Указывает на неверное применении судом норм материального права. Ссылается на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30 мая 2023 года №27-П, относительно возложения обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Указывает, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц государственные органы должны были быть привлечены в качестве ответчиков. Указывает на отсутствие доказательств нарушения личные неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие истцу материальные блага в результате бездействия администрации Минусинского района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3, представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – ФИО4 просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке у истца находился садовый дом, в котором она с членами семьи проживала в летнее время.

В силу п.п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает, в частности, за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: <данные изъяты>. При этом судом было установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района в указанных координатах на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Как достоверно установил суд, 2 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию <адрес>, где находится указанный выше земельный участок и дом истца. В результате этого пострадало принадлежащее истцу имущество, сгоревшее в пожаре.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 06 июля 2022 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №

Постановлением Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО5 – главы Минусинского района Красноярского края было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим постановлением установлено, что в результате пожаров 02 апреля 2022 г. был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а именно: Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, где на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в выделах кварталов, Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество» на площади 293 га огнем уничтожены деревья породы «сосна» объемом 492,97 м3 до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 руб., а также причинен ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе ФИО1

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 378 от 18 января 2023 г., проведенной в рамках уголовного дела, усматривается, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо-восточнее железнодорожной электроопоры № 158; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов»; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Как следует из перечисленных доказательств, в том числе, из постановления Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 г., которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка, именно эту свалку постановил ликвидировать суд и именно на территории этой свалки возник пожар.

Также из материалов дела видно, что 16 апреля 2019 г. между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по 04 апреля 2029 г., по условиям которого арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно-бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 25 марта 2025 г., составленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, стоимость поврежденного во время пожара от 02.04.2024 имущества ФИО1 на момент проведения экспертизы составило 735 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что очаг пожара возник на свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 186 069 кв.м., который был образован администрацией Минусинского района на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом принимая во внимание ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления мер пожарной безопасности, выраженных в непринятии своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на территории Минусинского района, на которой произошло возгорание, вследствие чего уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинен материальный ущерб, пришел к выводу о возложении на администрацию Минусинского района имущественной ответственности перед истцом в размере 735 000 рублей, определенного на основании заключения досудебной экспертизы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца в результате виновного бездействия ответчика, в результате которого возник пожар, что привело к уменьшению объема имущества истца, также затронуло ее право на жилище, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с администрации Минусинского района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с администрации Минусинского района в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению, с соблюдением гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации в причинении ущерба истцу, со ссылкой на то, что возложенную решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г. обязанность по ликвидации свалки администрация исполнила, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки несанкционированной свалки, администрации Минусинского района Красноярского края было достоверно известно, однако мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала процессуальная обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах Минусинского района.

Судом первой инстанции в этой части также дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что администрация Минусинского района не является надлежащим ответчиком в связи с передачей в аренду земельного участка, на котором произошел пожар, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", о недоказанности бездействия администрации, указанные доводы правомерно отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Минусинского района, по вине которой возникло возгорание, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение истцу материального ущерба и морального вреда противоправным поведением ответчика (в форме бездействия) объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой, достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом решение Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г. относится к существу спора, в установленном порядке не отменено, выводы суда о виновности ответчика основаны не только на данном решении, а на совокупности согласующихся и оцененных судом доказательств.

Доводам ответчика относительно места возникновения пожара и местонахождения свалки судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как несостоятельным, противоречащим материалам дела, как и доводам об отсутствии вины ответчика, как противоречащим нормам права и обстоятельствам дела, в том числе с учетом содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П.

Материалами дела подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района за вред, причиненный истцу, бездействие ответчика, факт уничтожения имущества истца в результате пожара и причинно-следственную связь между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка необходимости финансового обеспечения мероприятий по ликвидации свалки, а также доводы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.05.2023 №27-П, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого судебного решения.

Финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности, с учетом статуса ответчика как субъекта гражданско-правовых отношений, его компетенцию и полномочия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановленного решения в связи с отсутствием указания на условия финансового обеспечения, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 30.05.2023 №27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, которым указано на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, а также органов государственной власти, полномочных и обязанных участвовать в ликвидации свалок, не могут быть приняты во внимание. Соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с положениями пункта 2 упомянутого постановления не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, как основных критериев определения величины данной денежной компенсации, учитывая виновное бездействия ответчика, в результате которого произошел пожар, который в свою очередь уменьшил объем имущества истца, также затронул ее жилищные права, то есть личные неимущественные блага, поскольку уничтожил садовый дом с хозяйственными постройками, в котором она с членами семьи проживала в летнее время, и личные вещи; подобное имущество в нынешних условиях действительности предназначено не только для обеспечения домохозяйств продуктами питания, но и для удовлетворения их потребностей в отдыхе, что, не только ухудшило материальное благосостояние истца, но и причинило ей стресс, нравственные переживания, то есть посягнуло на ее неимущественные права, с чем суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалами дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу указанных выше правовых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Минусинского района ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 25.12.2025 года