Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-30/2017

уголовное апелляционное дело № 10-30/2017

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского района г.Чебоксары


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием прокурора Акимова А.А.,

защитника Петрова А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Русаковой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 18 января 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – 158.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Чебоксары для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., пояснения явившихся лиц, суд

установил:

Мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары 18.01.2017 вынесено вышеуказанное постановление, которое было обжаловано государственным обвинителем по мотиву несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Как указывается в представлении, доводы суда, изложенные в постановлении, принятом по результатам предварительного слушания, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства. в ходе судебного заседания противоречие в предъявленном обвинении возможно устранить при выступлении государственного обвинителя, поскольку уточнение формулировки обвинения как покушения на мелкое хищение будет уменьшением объёма предъявленного обвинения, что улучшает положение обвиняемого и не нарушает его прав. Кроме того, суд в нарушение требований с.ч.4 и 5 ст.307 УПК РФ не сослался на соответствующий пункт и часть ст.237 УПК РФ, которым руководствовался при принятии решения о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в них основаниям.

Защитник ФИО1 возражений не выразил.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола предварительного слушания, заседание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствовали.

Из ч.3 ст.234 УПК РФ следует, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК, по ходатайству одной из сторон.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Таким образом, в материалах дела содержится ясно выраженное желание обвиняемого участвовать в судебном заседании. Учитывая, что оснований для проведения предварительного слушания в отсутствие ФИО1 не имелось, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст.389.22 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, подлежат изучению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При этом суду следует учесть, что перечень оснований для возврата дела прокурору, указанный в ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По основанию, изложенному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если допущенные при составлении обвинительного акта нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Русаковой К.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года отменить и направить на новое рассмотрению тому же судье со стадии проведения предварительного слушания.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В.Тимофеева