Постановление № 1-94/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

№1-94/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 18 августа 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Газиева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.а А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

А. А. С., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 07.05.2017 примерно в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21099 за грз № рус и следуя по улице «Шуринская» с. Новый Кумух Буйнакского района, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, проявив невнимательность, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А.а А.С. в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет, какой-либо угрозы для жизни ребенка не имеется. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

А. А.С. вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении и рад, что с жизни ребенка ничего не угрожает. Адвокат Газиев Г.Н. считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Батдалов М.Б. согласился с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, А. А.С. ранее не судим, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, примирился с потерпевшим, последний ходатайствует о прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевший и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, подлежит прекращению в виду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, последний не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования.Прекращение уголовного дела в отношении А.а А.С. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении А.а А.С. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А.а А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.а А.С. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками «№ рус», находящийся под сохранной распиской у А.а А.С. – считать возвращенным его владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате