Решение № 12-285/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-285/2025

УИД59RS0003-01-2025-003954-36

Дело № 12-285/2025


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 10.12.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.08.2025,

установил:

согласно материалам дела, 26.08.2025 в 19 часов 43 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: М., под управлением Б. и М.1., под управлением Х.

27.08.2025 по результатам рассмотрения материала по факту сообщения из медицинского учреждения о полученной Х. травме инспектором (ДПС) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

29.09.2025 Х. подана жалоба на указанное определение с просьбой о его отмене и обязании должностного лица возбудить в отношении Б. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением расследования, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом.

В силу положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие Х. не имеется.

Представитель ФИО1 доводы жалобы доверителя поддержал, просил о восстановлении процессуального срока на обжалование, указал на наличие оснований к отмене спорного определения должностного лица ГИБДД от 27.08.2025 с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на полученную Х. в результате ДТП травму, что подтверждено медицинскими справками и, в свою очередь, 29.10.2025 явилось основанием к назначению по гражданскому делу № по иску Х. к Б. о компенсации морального вреда судебно-медицинской экспертизы.

Представителем ФИО1 представлены копии документов по гражданскому делу №, в частности определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2025 о назначении СМЭ с постановленным перед экспертами ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» вопросом об установлении степени тяжести вреда здоровью Х. в результате ДТП, произошедшего 26.08.2025 в 19 часов 43 минуты в районе <адрес>.

Разрешая вопрос о пропуске срока, установленного ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из следующего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные положения закона применяются также в случае обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно частям 3-4 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из текста жалобы Х. следует что определение должностного лица от 27.08.2025 им получено 20.09.2025, из рапорта инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми, поступившего и зарегистрированного в суде, установлено, что копия оспариваемого определения вручена Х. 19.09.2025, жалоба последним подана в Кировский районный суд г.Перми 29.09.2025, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден, а потому жалоба заявителя подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы Х., представленные с ней документы, а также дополнительно истребованные в полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав позицию представителя ФИО1, нахожу определение должностного лица подлежащим отмене, в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их степень на момент произошедших событий устанавливалась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в настоящее время установлена Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела по ст. 12.24 КоАП РФ, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2025 в 19 часов 43 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: М., под управлением Б. и М.1., под управлением Х.

Постановлением заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 04.09.2025 № Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в указанные выше дату и месте нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Х., которого впоследствии отбросило на стойку с дорожными знаками 6.4, 8.6.1 (л.д. 6, 37).

Из объяснения Х., отобранного ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Перми 26.08.2025, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия травм он не получил (л.д. 29-30, 55-56).

По сообщению подстанции № 1, зарегистрированному в ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г.Перми) УМВД России по г.Перми 27.08.2025 №, у Х. имелся ....... (л.д. 54).

Объяснение Х. от 26.08.2025 и поступившее сообщение из медицинского учреждения явились основанием для принятия должностным лицом Госавтоинспекции определения об отказе в возбуждении дела по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В настоящее время с жалобой Х. представлена справка ГБУЗ ПК «ГКП №» травматологический пункт, куда Х. обратился 27.08.2025 по поводу ......., сообщение об указанном телесном повреждении 23.09.2025 было зарегистрировано в ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г.Перми) УМВД России по г.Перми, присвоен КУСП № (л.д. 9, 53).

28.08.2025 ГБУЗ ПК «ГКП № 4» Х. был выдан лист нетрудоспособности, согласно которому период нетрудоспособности последнего составил с 29.08.2025 по 24.09.2025 (л.д. 10).

Таким образом, проверив доводы жалобы, учитывая представленные сведения о наличии у Х. травмы, нахожу выводы должностного лица об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении преждевременными, а жалобу заявителя - заслуживающей внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, определение инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 27.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением материалов дела по факту ДТП, имевшего место 26.08.2025 в 19 часов 43 минуты по <адрес>, на новое рассмотрение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении материалов дела по факту ДТП следует учесть изложенное выше, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 27.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса (по факту ДТП, имевшего место 26.08.2025 в 19 часов 43 минуты по <адрес> с участием транспортных средств: М., под управлением Б. и М.1., под управлением Х.) отменить.

Материалы дела (КУСП № от 27.08.2025) вернуть на новое рассмотрение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сирина