Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-552/2023 М-552/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № 2-103/2024

32RS0014-01-2023-000724-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая на то, что ____/____/_____ на ...................... м автомобильной дороги М-9 «Балтия» ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла ...................... государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО3 и автомобиля ......................» государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «......................» государственный регистрационный знак № _______ принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля «......................» государственный регистрационный знак № _______ составила 1 272 578 рублей без учета износа. Ссылаясь на положения статей 1064, 1072 ГК РФ, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 872 578 рублей в качестве причиненного ущерба, расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 просил о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО3 для разбирательства дела не явился, в предыдущем судебном заседании возражая против заявленных требований, указал на завышенность размера ущерба, заявленного к взысканию.

Представитель ответчика ФИО1, пояснил о том, что его доверитель от представления доказательств завышенности размера ущерба экспертным путем отказывается. С исковыми требованиями ответчик согласен частично - за вычетом расходов на полировку кузова керамикой и молдинга дверей.

Третье лицо - АО "АльфаСтрахование" своего представителя для рассмотрения дела не направило.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

____/____/_____ на ...................... м автомобильной дороги М-9 «Балтия» ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла ...................... государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО3 и автомобиля «......................» государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО2.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чет произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. Ответчик виновным в ДТП себя признал полностью.

Собственником поврежденного транспортного средства ......................» государственный регистрационный знак № _______ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии и № _______ от ____/____/_____.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

На основании ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования.

Между страховщиком и истцом ____/____/_____ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ____/____/_____ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № _______.

Сославшись на акт экспертного исследования № _______ Центра автоэкспертизы «ГК Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......................» государственный регистрационный знак № _______, без учета износа составила 1 272 578 рублей, с учетом уточнений ФИО2 просил взыскать с ФИО3 как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением, полученным от страховой организации и действительным размером ущерба 872 578 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобиля и мотоцикла. Материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства «...................... государственный регистрационный знак № _______, принадлежащего истцу, причинен по вине водителя мотоцикла ...................... государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО3, а также осуществление страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не указывал и не представлял доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются завышенными.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности владения ФИО3 мотоциклом, при управлении которым им было совершено ДТП, приведшее к появлению ущерба у истца.

В подтверждение заявленной стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № _______ Центра автоэкспертизы «ГК Евентус», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «......................» государственный регистрационный знак № _______, без учета износа составил 1 418 100 рублей, с учетом износа - 1 272 600 рублей.

Ответчик, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «......................» государственный регистрационный знак № _______ уклонился.

Доводы представителя ответчика об отсутствии при проведении ремонтных работ необходимости полировки кузова и антихрома молдинга дверей суд отвергает, учитывая их бездоказательность. Одновременно, суд принимает во внимание отнесение экспертом, имеющим специальные познания в области ремонта автомобилей указанных работ к объему необходимого ремонта автомобиля истца, не располагая надлежащими доказательствами обратного.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшего на сумму 872 578 рублей (фактический размер ущерба, подлежащий взысканию 1 272 578 – размер страхового возмещения 400 000), который подтверждается актом экспертного исследования № _______.

При решении вопроса о судебных расходах, заявленных к взысканию истцом суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 926 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина ...................... серии № _______, выданный ГУ МВД России по ...................... и ...................... ____/____/_____) к ФИО3 (паспорт гражданина ...................... серии № _______, выданный ТП УФМС России по ...................... в ...................... ____/____/_____) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 872 578 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 926 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов