Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-3095/2017 М-3095/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело № 2-3256\2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Капуста М.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 4 сентября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 18671 руб. 77 коп., неустойки в размере 2987 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1744 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по оформлению доверенности 1200 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и истца велосипедиста ФИО4.

Согласно постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который грубо нарушил требования <данные изъяты>, в результате чего на меня данным автомобилем был произведен наезд.

В результате виновных действий водителя ФИО5, ФИО1, согласно заключению эксперта № получил <данные изъяты>

По поводу полученной в ДТП травмы истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за медпомощью в приемное отделение горбольницы <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторный курс лечения в поликлинике по месту жительства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился 30 июня 2017 года в ООО «Страховая компания «Согласие», которое произвело страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 2200 руб. 86 коп.

Утраченный заработок истца в период временной нетрудоспособности составляет 20872 руб. 63 коп.

Истец считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» обязано возместить ему утраченный заработок в сумме 18671 руб. 77 коп.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2987 руб. 48 коп. (18671,77/100*16). Моральный вред оценивает в 10000 руб., поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец переживает, испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направляли отзыв на иск, иск не признали, с учетом обстоятельств дела просили снизить сумму неустойки и штрафа, полагали завышенными расходы на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, выслушав заключение прокурора суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия - видимость в направлении движения, и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, копией материала об административном правонарушении (справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения).

ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия - видимость в направлении движения, и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В действиях велосипедиста ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен <данные изъяты>

Таким образом, вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 в причинении здоровью истца судом установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «Страховая компания «Согласие».

По поводу полученных травм в ДТП, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медпомощью в приемное отделение горбольницы №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторный курс лечения в поликлинике по месту жительства, что подтверждено документально. (л.д. 10)

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился 30 июня 2017 года в ООО «Страховая компания «Согласно», которое произвело 10 июля 2017 г. страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 2200 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о необходимости уплаты истцу только 10% утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ошибочны. Поскольку истец был направлен на листок нетрудоспособности, подлежит взысканию недополученный заработок в размере 100%.

Утраченный заработок истца в период временной нетрудоспособности составляет 20872 руб. 63 коп., согласно представленного истцом расчета и справки о ходе за 12 месяц до дня наступления нетрудоспособности (л.д. 21), который судом проверен и признан правильным.

Общая сумма заработка с мая 2016 г. по апрель 2017 г. составила 323529,79 руб.

Средний месячный заработок 26960,48 руб.

Средний дневной заработок 917,02 руб.

За 24 дня листка нетрудоспособности выплата должная составить 917,02 руб. х 24 дня х 100% = 22008,48 руб.Ко взысканию 18671,77 руб. из расчета 22008,48 руб. – 2200,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 18671 руб.77 коп.

Истец 30 июня 2017 года в ООО «Страховая компания «Согласно», которое произвело ему страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 2200 руб. 86 коп.

Неустойка составляет 2987 руб. 48 коп. из расчета: 18671,77/100*16.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, даты, сумму перечисления страхового возмещения по частям, принцип соразмерности, полагает снизить сумму неустойки с 2987 руб. 48 коп. до 1500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие»в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 22 апреля 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Штраф составляет 9335 руб. 80 коп. Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, и полагает снизить сумму штрафа до 3500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по иску к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО6 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании (04.09.2017 г.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 302 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1744 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., подлинник которой находится в материалах дела.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1105 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 18671 руб.77 коп.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.00 коп.,

- расходы по ксерокопированию в сумме 1744 руб.00 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп.,

- штраф в сумме 3500 руб.,

- почтовые расходы в сумме 302 руб.00 коп.,

- неустойку в сумме 1500 руб.00 коп.,

- расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 1105 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.09.2017 г.