Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Красноглинский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ча к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «реСтор» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, указав, что <дата> был приобретен телефон Sony Xperia Z5 E6853» imei №, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека и гарантийного талона. Оплатив товар, ФИО1 тем самым свои обязательства по Договору выполнил. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В пределах, срока службы товара, а именно в апреле 2017 года, был обнаружен недостаток, который выражается в полном отсутствии работоспособности смартфона – аппарат не включается. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, мною была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Экспертом также было установлено, что фирма «Sony» не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, то есть данный дефект не устраним в условиях сервисного центра. Исходя из этого, считаю, что недостаток товара является существенным. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы. На основании указанного заключения <дата> ответчику на торговой точке была подана претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. 11.05.2017г. от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Соответственно истец был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента ответчик требования не удовлетворил, наряду с отказом от расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за его счет, соответствии ст. 18 и с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - 589,9 руб. 90 коп. Со дня вручения претензии (08.05.2017г.) наступил сорок первый день просрочки (<дата> - <дата>) и сумма составила 41 * 589,9 = 24185,9 рублей 90 копеек. Истец полагает, что, помимо предъявленных требований, он имеет право на возмещение морального вреда причиненного ему действиями ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред он оценивает в 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить денежную сумму, соответствующую стоимости товара в размере 58990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 53091 руб. за период с 19.05.2017г по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000руб., и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «реСтор», ФИО3, в судебное заседание просил удовлетворить исковые требования частично в сумме 58990 руб. стоимости смартфана, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы 5000руб.. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб., и штрафа до 3000руб., поскольку, они явно не соответствуют нарушенному праву истца. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., судебных расходов до 2000руб., считая заявленные требования завышенными.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> был приобретен телефон Sony Xperia Z5 E6853» imei №, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека и гарантийного талона

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации смартфона, истцом были выявлены недостатки в виде того, что смартфон перестал включаться. С целью устранения и определения причин выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно выводов акта экспертизы № от 03.05.2017г., выполненного ООО «Самарский центр экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Sony Xperia Z5 E6853» imei №, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заключенным в Руководстве пользователя.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» № от <дата>. Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Sony Xperia Z5 E6853» imei №, имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта нарушение работоспособности электрической сети аппарата. Какие либо механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта отсутствуют, таким образом данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Из ответа ООО «Радиосвязь» от 22.08.2017г следует, что стоимость системной платы составляет 19000 руб., стоимость работ по замене системной платы составляет 1700 руб. Замена системной платы происходит в течение 3 рабочих дней. Срок поставки неизвестен, зависит от наличия запчасти на складе поставщика на момент заказа. В случае отсутствия срок доставки запчасти составляет 10-15 рабочих дней.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно акт экспертизы от № от 31.07.2017г., информацию от сервисного центра, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, при этом обнаруженный производственный дефект является существенными, так как выявленный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, срок устранения выявленного дефекта не конкретизирован. Следовательно, имеются основания признать, что истцу продан телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за мобильный телефон Sony Xperia Z5 E6853» imei № денежной суммы в размере 58 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31670 рублей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период с 19.05.2017г по 17.08.2017г (90дн.) в размере 0,2% в день от стоимости товара, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки составит 10618,20 рублей (58990руб. х 0,2% х 90дн.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Самарский центр экспертизы» для выявления недостатков товара и определения причин образования недостатков. Стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 70608,20 рублей, суд, полагает взыскать с ответчика штраф в размере 35304, 10 рублей, поскольку после обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчик мер к добровольному урегулированию спора не принял, чем нарушил права потребителя. Суд считает, что при определении размера штрафа, применять ст. 333 ГК РФ нет необходимости, поскольку, размер штрафа рассчитан с учетом уже сниженного размера неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 000.00 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя ФИО4 С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: составление претензии, предъявление претензии в торгующую организацию, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «реСтор» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Sony Xperia Z5 Е6853, imei №, от 27.02.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 ча стоимость некачественного товара в сумме 58990 руб., неустойку в сумме 10618,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 35304,10 руб., а всего 105294,10 руб.

Обязать ФИО1 ча передать ООО «реСтор» смартфона Sony Xperia Z5 Е6853, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в сумме 2588,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.09.2017г.

Председательствующий Н.П. Медведева