Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истцов ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «ИК «Уралгазстрой», Общество, Застройщик) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировали тем, что 16.09.2016г. между ними и ООО «ИК «Уралгазстрой» был заключен договор № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), объектом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> корпус 1 по строительному адресу: <адрес> пункту 1.1.2, 3.1 и 6.5.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность истцов в срок до 01.05.2017г., стоимость жилого помещения - 2 337 176 рублей. Условия в части оплаты стоимости квартиры выполнены истцами в полном объеме за счет заемных средств. Однако, до настоящего времени квартира не передана. 17.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры в срок до 31.01.2018г. 09.02.2018 г. они получили письменный отказ, мотивированный тем, что выплата неустойки приведет к затягиванию процесса строительства. С данным ответом они не согласны, на 01.05.2018г. период просрочки составил 365 дней со 02.05.2017г. по 01.05.2018г. В соответствии с п.3.2 Договора доли истцов в праве собственности на квартиру по 1\2 у каждого, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 236 950,69 рублей, каждому. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.05.2017г. по 01.05.2018г. в размере 236 950,69 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в пользу ФИО2 взыскать неустойку в размере 236 950,69 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в общей сумме 27 126,70 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени выплат от ответчика не поступило, квартира истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель Общества ФИО5 указал, что требования истцов о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер неустойки и штрафа в два раза, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере повлечет за собой невозможность ответчика исполнить свои обязательства, как перед истцами, так и перед другими участниками долевого строительства.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016г. между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2 (Участники долевого строительства), был заключен договор № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира приобретена участниками долевого строительства на праве общей долевой собственности, с определением долей: ФИО3 – 1/2 доли; ФИО2 – ? доли (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцам <адрес> в <адрес>, общей проектной площадью № кв.м.

Согласно п.п. 6.1.5 Договора Общество обязалось передать Участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в п. 6.1.4 настоящего договора.

Общество обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года (п.6.1.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость квартиры определяется исходя из стоимости 1 кв.м. ее площади. Стоимость 1 кв.м. составляет 37350,00 рублей, при этом при определении стоимости лоджий к цене за 1 кв.м. площади квартиры применяется коэффициент 0,5. Общая стоимость квартиры составила 2 337 176 рублей, в том числе стоимость лоджии в сумме 125 683 рубля.

Факт оплаты истцами стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался, подтверждается копией кредитного договора <***> от 16.09.2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на приобретение строящегося жилья в размере 1 737 176,00 рублей; чеком-ордером от 17.10.2016г. на сумму 1 737 176,00; чеком – ордером от 02.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, подтверждающих перечисление денежных средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, истцы свои обязательства по Договору исполнили полностью, произвели оплату стоимости квартиры.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцам не передана до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

17.01.2018 истцы ФИО3 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответ на данную претензию ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в письме от 29.01.2018г. ФИО3 и МНН сообщили, что выплата сумм неустойки будет произведена по окончанию строительства дома, поскольку более раннее удовлетворение указанных требований дольщиков приведет к затягиванию процесса строительства.

Таким образом, до настоящего времени Общество не произвело в добровольном порядке передачу квартиры и выплату неустойки.

В связи с этим требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является законным и обоснованным.

Истцы просят взыскать неустойку за период со 02.05.2017г. по 01.05.2018г. в размере 236 950,69 рублей каждому.

Однако, судом представленный стороной истцов расчет не принимается, поскольку он выполнен неверно, истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 2389-У, с 01 января 2016 года размер ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (30.04.2017г.) ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 9,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период со 01.05.2017г. по 01.05.2018г., подлежащей взысканию с ответчика, составляет 556 014,17 рублей из расчета (2337176руб.*9,75%/300*2*366 дней).

С учетом 1\2 доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 278 007,08 рублей, в пользу ФИО2 - 278 007,08 рублей.

В то же время истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.05.2017 года по 01.05.2018 года в размере по 236 950,69 рублей в пользу каждого из истцов, т.е. всего 473 901,38 рублей. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном истцами размере.

При данных обстоятельствах с ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ФИО3 и ФИО2, с учетом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию неустойка за период со 02.05.2017 года по 01.05.2018 года в размере 236 950,69 рублей, каждому.

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 236950,69 рублей из расчета: (473901,38 руб.:2). С учетом 1\2 доли в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО3 – 118475,35 рублей, в пользу ФИО2 – 118475,35 рублей.

Стороной истца заявлено требования о снижении в два раза размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов. Указанные требования суд находит необоснованными и несостоятельными.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащие уплате штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.04.2018г., квитанциями серии БЗ № от 18.04.2018г. и БЗ № от 05.06.2018г.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы истцов на оформление доверенности представителя ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку доверенность 86 АА № выдана не только для участия представителя по указанному иску.

Расходы по отправлению ответчику претензии в сумме 210,20 рублей и расходы на приобретение почтового конверта в размере 16,50 рублей подтверждаются кассовыми чеками от 17.01.2018г., признаются судом необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены, исходя из заявленных требований, в размере 7939 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 236 950 рублей 69 копеек, штраф в сумме 118 475 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 236 950 рублей 69 копеек, штраф в сумме 118475 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ФИО3, ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 7 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова