Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-3541/2018;)~М-3684/2018 2-3541/2018 М-3684/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/19 по иску ФИО1 к АО «<адрес> Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «<адрес> Страхование», ссылаясь на то, что решением Сызранского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителя, оставлен без удовлетворения, апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> отменено решение от <дата>, постановлено новое решение, которым в пользу ФИО1 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскано 12 921 руб. 53 коп. - возврат страховой премии по договору № ***; 20746 руб. 83 коп. - возврат страховой премии по договору № L0302/596/36467/7, а всего 33 668 руб. 37 коп., неустойка - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 2000 руб., расходы на услуги представителя - 3000 руб., а всего 44 668 руб. 37 коп.

Взыскано в пользу ФИО1 с АО "<адрес> Страхование" 13 990 руб. - возврат страховой премии по договору страхования №СДИ-04930792603, неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1000 руб., расходы на услуги представителя - 3000 руб., а всего 21 490 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнено было <дата>, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 76 000 рублей за период с <дата> по <дата> (13990 х 182 дня х 3% = 76 385 руб. 40 коп.), расходы за оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % о суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив отзыв на иск, в котором просил иск оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и иных сумм.

Проверив дело, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителя- оставлен без удовлетворения, апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> отменено решение суда от <дата> и постановлено новое решение: «прекратить действие договоров, заключенных ФИО1: страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № СДИ - 04930792603 от <дата>, заключенного с «<адрес> Страхование», договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от <дата> №L 0302/596/364671/7, и действие договора страхования клиентов финансовых организаций на случай дожития до события недобровольной потери работы от <дата> № *** категория 1, заключенных с «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскано в пользу ФИО1 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 12 921 руб. 53 коп., возврат страховой премии по договору № ***; 20746 руб. 83 коп., возврат страховой премии по договору №L 0302/596/364671/7, а всего 33 668 руб. 37 коп., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб., а всего 44 668 руб. 37 коп.

Взыскано в пользу ФИО1 с АО "<адрес> Страхование" 13 990 руб.- возврат страховой премии по договору страхования №СДИ-04930792603, неустойка 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 1000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., а всего 21 490 рублей».

При взыскании неустойки и определении ее размера суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств того, что ответчики не осуществили возврат страховой премии страхователю при отказе от договора страхования, поэтому нарушили права потребителя, при этом с ответчика АО "<адрес> Страхование" взыскана неустойка в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, указана сумма, взысканная в пользу ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» всего 44 668 рублей, 36 копеек.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнено было в полном объеме <дата> по исполнительному листу от <дата>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 000 рублей за период с <дата> по <дата>, т.е. с даты вынесения апелляционного определения до даты фактического исполнения решения, за 182 дня неустойка составила 76 385, 40 руб., которую истец уменьшил до 76 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, а так же с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 1000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд принял во внимание характер правоотношений, действия сторон, отсутствие тяжести нарушенного ответчиком обязательства, правовую природу неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в данном случае взыскивается неустойка за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, и основания, предусмотренные для взыскания штрафа, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не применимы.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, при этом суд принимает во внимание категорию дела, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «<адрес> Страхование» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: