Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк, Истец) обратились с иском к ФИО1 (далее ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивируют свои требования тем, что<ДАТА> между ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 496 000 руб. на срок до <ДАТА> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ФИО1 производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Основываясь на указанных обстоятельствах, просят взыскать с Ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 713 178 руб. 15 коп., в том числе сумму основного долга — 473 896 руб. 33 коп., задолженность по процентам — 156 851 руб. 79 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг — 42 149 руб. 13 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты — 40 280 руб. 90 коп. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331 руб. 78 коп.

ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд выслушав Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> между ФИО1 И ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 496 000 руб. на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Условиями договора определено, что ФИО1 должна ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца осуществлять платежи, в погашение кредита.

ФИО1 согласилась с условиями Банка на получение кредитных средств, о чем свидетельствует ее роспись в договоре.

ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях определенных в кредитном договоре.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

<ДАТА> Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств исполнения указанного требования ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга — 473 896 руб. 33 коп., задолженности по процентам — 156 851 руб. 79 коп.

Условиями кредитного договора № определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрены пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 кредитного договора).

Суд признает требование о взыскании штрафных санкций с Ответчика законным и обоснованным, однако полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно расчета Истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 42 149 руб. 13 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 40 280 руб. 90 коп.

По мнению суда, данные сумма являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 30 000 руб. каждая, по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 331 руб. 78 коп. (платежное поручение № от <ДАТА>), суд считает необходимым взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 690 748 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга — 473 896 руб. 33 коп., задолженность по процентам — 156 851 руб. 79 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг — 30 000 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты — 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов