Решение № 2-8058/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-12618/2024~М-6646/2024

Дело №2-8058/2025

24RS0048-01-2024-012601-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1,ФИО2, требуя взыскать с последних в солидарном порядке в их пользу задолженность по Кредитному договору №241700614739-23-3 от 27.11.2023 года по состоянию на 03.07.2024 года в размере 3 327 210,13, из которых: ссудная задолженность – 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 204 551,57 рублей, неустойка – 122 658,56 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах по Договору залога №241700614739-23-3З01 от 27.11.2023 года, заключенному с ФИО1 на имущественные права по контракту №0848300054823000292 от 20.11.2023, поставка спортивных товаров: поставка и установка памп-трека из архитектурного бетона по адресу: Московская область, г. Клин, молодежный проезд, заключенного между ИП ФИО1 и контрагентом (должником залогодателя МБУ «Клинское городское хозяйство», адрес: 141601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 27.11.2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования №241700614739-23-3 от 27.11.2023 года предоставлена кредитная линия на сумму 3 000 000 рублей, с обеспечением договора поручительства, договора залога. Поскольку ответчиком, обязательства исполнялись не надлежащим образом, Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем Банк вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.12.2024 года исковые требования к ФИО1,ФИО2 удовлетворены частично (л.д.216-221 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.02.2025 года заочное решение от 04.12.2024 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.24-25 т.2).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2024 года принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мафлаб» (л.д.179-180 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от 19.06.2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.29-32 т.2).

Представитель ответчика ИП ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц МБУ «Клинское городское хозяйство», ООО «Мафлаб» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.49 т.2), что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.50-76 т.2), в том числе, направлением СМС-сообщения представителю…, поскольку последний выразил согласие на получение судебного извещения путем направления СМС-Сообщений (л.д.137 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.09.2024 года, от 07.05.2024 года (л.д.178 т.1, л.д.8 т.2) направил письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д.150 т.1).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 года на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования №241700614739-23-3, Банк выдал заемщику кредит с лимитом кредитной линии 3 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27,74% годовых (л.д.17-19 т.1).

По договору устанавливаются с платы и комиссии.

Дата открытия лимита 27.11.2023 года.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора и истекает через три месяца (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый на имя ИП ФИО1 счет №.

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 01 числа каждого месяца в дату полного погашения кредита, указанную в п.6 Заявления.

В соответствии с п.8 условий, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженность (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

27.11.2023 года на основании заявления ФИО2 о присоединении к условиям договора поручительства №241700614739-23-3, ПАО Сбербанк заключил с ним договор поручительства, согласно которого ФИО6 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №241700614739-23-3 от 27.11.2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог были предоставлены все имущественные права (требования) по Контракту №0848300054823000292 от 20.11.2023, поставка спортивных товаров: поставка и установка памп-трека из архитектурного бетона по адресу: Московская область, г. Клин, молодежный проезд, заключенного между ИП ФИО1 и контрагентом (должником залогодателя МБУ «Клинское городское хозяйство», адрес: 141601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования №241700614739-23-3 от 27.11.2023 года по состоянию на 27.05.2024 года задолженность по основному долгу в размере 3 204 551,57 рублей, неустойка в размере 122 658,56 рублей.

ПАО Сбербанк в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес ИП ФИО1, ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности, которое последними осталась без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2 были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенные на заемщиков обязательства ИП ФИО1, ФИО2 исполняли ненадлежащим образом, то есть не производили гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, справкой о задолженности, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 27.05.2024 года, как следует из представленного расчета, проверенного судом, образовалась задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования №241700614739-23-3 от 27.11.2023 года по состоянию на 27.05.2024 года задолженность по основному долгу в размере 3 204 551,57 рублей, неустойка в размере 122 658,56 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования №241700614739-23-3 от 27.11.2023 года по состоянию на 27.05.2024 года задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 122 658,56 рублей, проценты в размере 204 551,57 рублей, поскольку ответчики иного расчета задолженности суду не представили, как и доказательств об ее отсутствии.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.п.3,4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2,3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, 30.12.2023 года контракт между ИП ФИО1 и МБУ «Клинское городское хозяйство» расторгнут (л.д.171 т.1).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика, задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования №241700614739-23-3 от 27.11.2023 года в размере 3 000 000 рублей, при этом согласно Договора залога №241700614739-23-3З01 от 27.11.2023 года, заключенного с ФИО1 на имущественные права по Контракту №0848300054823000292 от 20.11.2023 года, поставка спортивных товаров: поставка и установка памп-трека из архитектурного бетона по адресу: Московская область, г. Клин, молодежный проезд, заключенного между ИП ФИО1 и контрагентом (должником залогодателя МБУ «Клинское городское хозяйство», адрес: 141601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №241700614739-23-3, но учитывая, что контракт расторгнут, суд, при таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона полагает требования Банка являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению об обращении взыскания по Договору залога №241700614739-23-3З01 от 27.11.2023 года, заключенному с ФИО1 на имущественные права по контракту №0848300054823000292 от 20.11.2023, поставка спортивных товаров: поставка и установка памп-трека из архитектурного бетона по адресу: Московская область, г. Клин, молодежный проезд, заключенного между ИП ФИО1 и контрагентом (должником залогодателя МБУ «Клинское городское хозяйство», адрес: 141601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, поскольку Контракт №0848300054823000292 от 20.11.2023 года расторгнут на основании соглашения от 30.12.2023 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 598 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 597,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ИНН <***>) к ФИО1 (241700614739), ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору №241700614739-23-3 от 27.11.2023 года по состоянию на 03.07.2024 года в размере 3 327 210,13 года (из которых: ссудная задолженность – 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 204 551,57 рублей, неустойка – 122 658,56 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 836,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах по Договору залога №241700614739-23-3З01 от 27.11.2023 года, заключенного с ФИО1 на имущественные права по Контракту №0848300054823000292 от 20.11.2023 года, поставка спортивных товаров: поставка и установка памп-трека из архитектурного бетона по адресу: Московская область, г.Клин, молодежный проезд, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и контрагентом (должником залогодателя муниципальным бюджетным учреждением «Клинское городское хозяйство», адрес: 141601, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом мотивированного текста решения – 30.06.2025 года.