Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Писарева С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 110740 рублей 03 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3415 рублей 00 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора о предоставлении и обслуживанию карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последней была предоставлена банковская кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50000 рублей под 24 % годовых.

В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.59 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты. За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере 700 рублей.

Ответчик ФИО1 не осуществила минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, в связи с чем банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности клиента перед банком составила 110740 рублей 03 копейки, из которых: 12889 рублей 55 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 26670 рублей 98 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 1944 рубля 77 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 5905 рублей 71 копейка – перерасход кредитного лимита; 63329 рублей 02 копейки – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110740 рублей 03 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3415 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями в части основного долга и взыскании процентов согласна, с суммой неустоек не согласна, считает её излишне завышенной, просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «Райффайзенбанк», по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на сновании договора о предоставлении и обслуживанию карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последней была предоставлена банковская кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50000 рублей под 24 % годовых.

В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.59 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты. За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере 700 рублей.

Ответчик ФИО1 не осуществила минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, в связи с чем банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности клиента перед банком составила 110740 рублей 03 копейки, из которых: 12889 рублей 55 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 26670 рублей 98 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 1944 рубля 77 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 5905 рублей 71 копейка – перерасход кредитного лимита; 63329 рублей 02 копейки – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50000 рублей под 24 % годовых, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому суд не находит оснований для уменьшения суммы основного долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 просила о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях №-О и N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки ответчиком ФИО1 представлено не было, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 110740 рублей (Сто десять тысяч семьсот сорок) рублей 03 копейки, из которых: 12889 рублей 55 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 26670 рублей 98 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 1944 рубля 77 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 5905 рублей 71 копейка – перерасход кредитного лимита; 63329 рублей 02 копейки – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» возврат госпошлины в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев