Решение № 2А-877/2025 2А-877/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-877/2025

Дело № 2а-877/2025

26RS0002-01-2025-000479-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя административного ответчика УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России – ФИО, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с административным иском к УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.111 УК РФ. На местах происшествий, по <адрес обезличен> и на <адрес обезличен> края находятся камеры видеонаблюдения. Информация о местах расположения данных камер видеонаблюдения находится в свободном доступе в сети интернет, также там указано, что данные камеры видеонаблюдения принадлежат МВД РФ (ГИБДД). Административный истец указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт, из которого следует, что на месте происшествия <адрес обезличен> (ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ) изъята запись происшествия от <дата обезличена>. В дальнейшем данная видеозапись была похищена сотрудниками полиции из материалов уголовного дела и уничтожена. В преступной схеме непосредственное участие принимали сотрудники ФСИН. Так, выяснилось, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> совершено хищение смартфона, принадлежащего ФИО В связи с чем было подано заявление, которое направлено для принятия решения в УФСИН России по <адрес обезличен>. ФИО прислали отписку с заведомо ложными сведениями, о том, что сотрудники УФСИН России по <адрес обезличен>. Сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> совершили хищение смартфона ФИО для совершения с помощью сети интернет ряда уголовных и должностных преступлений. Административный истец также считает, что непринятие сотрудниками мер по возвращению смартфона законному владельцу привело к нарушениям прав и свобод ФИО Нарушение конституционных прав и свобод ФИО привело к ограничению и лишило ФИО права на защиту. На основании изложенного, административный истец просит о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в не возвращении сотрудниками ФСИН смартфона, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО к УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, находясь в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес обезличен>, не участвовал. Судом направлена заявка с целью оказания содействия в проведении видеоконференцсвязи между ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес обезличен> и Ленинским районным судом <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Однако в назначенное время административный истец ФИО, по сообщению ФКУ Т-2, уже подключен к ВКС и участвовал в заседании я по рассмотрению спора под председательством другого судьи.

Представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ФИО <номер обезличен>.р. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> в период: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес обезличен>); с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес обезличен>); с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл в УФСИН России по <адрес обезличен>); с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл с личным делом в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес обезличен>). Согласно акта <номер обезличен> от <дата обезличена> на складе личных вещей СИЗО-1 находится на хранении телефон в количестве 1 шт., сим карта в количестве 2 шт., флеш карта в количестве 1 шт. Информации о том, что истец обращался к администрации СИЗО-1 с заявлением о выдаче его личных вещей, не поступало. Ранее по обращению ФИО в <дата обезличена> году сотрудниками аппарата управления осуществлялся выезд в ФКУ СИЗО-1, в ходе которого было установлено, что личные вещи ФИО также находятся на складе ФКУ СИЗО-1, о чем ему было сообщено в ответе от <дата обезличена> исх.от-ТО/28-850. Медицинская карта осужденного находится в месте отбывания наказания, то есть в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Исковое заявление не содержит каких-либо доводов о нарушении сотрудниками ФСИН, а также УФСИН России по <адрес обезличен> прав и интересов истца. Истцом ничем не подтвержден факт личного обращения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> с требованием по возврату смартфона, принадлежащего истцу. С учетом того, что смартфон истца был изъят в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен><дата обезличена> согласно акта приемки личных вещей <номер обезличен>, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, истцом не представлено. Не указано ни одной даты совершения каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ФСИН и УФСИН, а также не указано ни одно должностное лицо, которое якобы совершило данное нарушение. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ФИО, <дата обезличена> г.р. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>: С <дата обезличена> по <дата обезличена>. Убыл <дата обезличена> в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена>. Убыл <дата обезличена> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена>. Убыл <дата обезличена> в УФСИН России по <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена>. Убыл <дата обезличена> в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес обезличен>. Согласно справки ОРиН СИЗО-1, на складе хранения личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых СИЗО-1 хранятся личные вещи гражданина ФИО <номер обезличен> г.р., а именно: сотовый телефон BQ модель 4026 IMEI<номер обезличен> - 1 шт., сим-карта оператора М<номер обезличен> шт.; сим-карта оператора Билайн - 1 шт., флеш-карта microSD - 1 шт., Акт <номер обезличен> от <дата обезличена>. В доводах истца отсутствуют доказательства как виновных действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и моральными страданиями истца. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О и от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно ч.9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 ст. 29 Конституции РФ)

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Данное право, исходя из требований ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, может быть ограниченно исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>:

- С <дата обезличена> по <дата обезличена>.

- Убыл <дата обезличена> в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес обезличен>.

- С <дата обезличена> по <дата обезличена>.

- Убыл <дата обезличена> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес обезличен>.

- С <дата обезличена> по <дата обезличена>.

- Убыл <дата обезличена> в УФСИН России по <адрес обезличен>.

- С <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Убыл <дата обезличена> в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес обезличен>.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Административным истцом ФИО было направлено обращение, которое для разрешения по существу перенаправлено в адрес УФСИН России по <адрес обезличен>.

УФСИН России по <адрес обезличен> рассмотрено обращение от <дата обезличена>, направленное в адрес прокуратуры <адрес обезличен>.

Заявителю ФИО направлен письменный ответ от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Из содержания ответа следует, что в рамках проверки доводов изложенных в обращении был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>, в ходе которого было установлено, что на складе хранения личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> находятся личные вещи ФИО, а именно телефон BQ модель 4026 IMEI <номер обезличен>, sim- карта оператора М<номер обезличен> шт., sim- карта оператора Билайн -1 шт., флеш-карта micro SD - 1 шт., что подтверждается Актом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Хранящиеся на складе вещи входят в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь, при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Также данные вещи не относятся к ценным вещам, в связи с чем не подлежат пересылки за счет федерального бюджета.

Административному истцу было разъяснено его право получить данные вещи, включая телефон, на складе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>, после освобождения или иным лицом по доверенности.

Так, Приказом Минюста России от <дата обезличена><номер обезличен> утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 221 Правил определено, что лица, прибывшие на свидание с осужденным к лишению свободы, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные в ИУ вещи и предметы, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору, осуществляющему надзор за осужденными к лишению свободы при предоставлении им свиданий, по проведению свиданий под расписку в соответствующем журнале, после чего одежда, вещи граждан, прибывших на свидание, и принесенные ими продукты питания подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных в ИУ вещей и предметов администрация ИУ осуществляет их изъятие и принимает меры, определенные в главе XXI настоящих Правил.

Приложением <номер обезличен> к Правилам определен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Пунктом 16 Приложения <номер обезличен> к Правилам установлено, что к запрещенным предметам относятся, в том числе, фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании действий (бездействий) должностных лиц, незаконными, поскольку действия административного ответчика при разрешении обращения требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не противоречат.

Вместе с тем при рассмотрении дела нашли свое объективное подтверждение доводы административного ответчика о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим административным иском.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2599-О, от <дата обезличена> N 360-О, от <дата обезличена> N 2489-О, от <дата обезличена> N 1553-О и др.).

Согласно ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении своих прав, действиями должностных лиц истец узнал при изъятии телефона сотрудниками ФКУ СИЗО-1 <дата обезличена>, а впоследствии при получении ответа от <дата обезличена>, при этом в суд с административным иском обратился лишь согласно регистрации <дата обезличена> (подготовлено истцом и сдано <дата обезличена>), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>, выразившихся в не возвращении смартфона, удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административному истцу ФИО предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 с.114, ст. 103 КАС РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей, на оплату которой административному истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, при вынесении решения об отказе в иске, подлежат взысканию с него в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>: о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в не возвращении смартфона, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко