Решение № 2-266/2021 2-266/2021(2-3208/2020;)~М-2887/2020 2-3208/2020 М-2887/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-266/2021

Дело № 2-266\2021

25RS0002-01-2020-005443-78

Мотивированное
решение

изготовлено 09 марта 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-АРС» о взыскании неустойки по договорам оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между истцом и ответчиком заключены договоры: договор № от 01.08.2017, срок действия по 31.08.2017, договор № от 01.09.2017, срок действия по 30.09.2017, договор № от 02.10.2017 сроком действия по 31.10.2017, договор № от 01.11.2017 сроком действия по 30.11.2017, договор № от 01.12.2017, сроком действия по 31.12.2017. Указывает, что исходя из условий указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездно оказывать юридические услуги. Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать оказание юридических услуг в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 4 вышеуказанных договоров (п. 3.3).

Стоимость услуг, представляемых исполнителем определена в п. 4.1 каждого договора и составляет, с учетом НДФЛ: договор №от 01.08.2017 – 100 000рублей, договор № от 01.09.2017,- 56 500 рублей, договор № от 02.10.2017 – 56 500 рублей, договор № от 01.11.2017 – 56 500 рублей, договор № от 01.12.2017 – 56 500 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг, согласно которых заказчик (ответчик) претензий не имеет.

Между тем, ответчик в нарушении условий договоров о возмездности оказания услуг, не осуществил оплату по указанным договорам.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края № 2-270\2020 от 18.06.2020 с ООО «ДВ-АРС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам, в общей сумме 276 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

На основании п. 4.3 всех договоров на оказание юридических услуг в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанных п. 4.2 договоров, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 100% цены договора. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, истец просит взыскать неустойку всего в общем размере 306 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, оспаривал факт заключения договоров и оказания юридических услуг истцом, в случае удовлетворения исковых требований, просил на основании ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

договор № от 01.08.2017, срок действия по 31.08.2017,

договор № от 01.09.2017, срок действия по 30.09.2017,

договор № от 02.10.2017 сроком действия по 31.10.2017,

договор № от 01.11.2017 сроком действия по 30.11.2017,

договор № от 01.12.2017, сроком действия по 31.12.2017.

Исходя из условий указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездно оказывать юридические услуги. Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать оказание юридических услуг в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 4 вышеуказанных договоров (п. 3.3).

Стоимость услуг, представляемых исполнителем определена в п. 4.1 каждого договора и составляет, с учетом НДФЛ: договор №от 01.08.2017 – 100 000рублей, договор № от 01.09.2017,- 56 500 рублей, договор № от 02.10.2017 – 56 500 рублей, договор № от 01.11.2017 – 56 500 рублей, договор № от 01.12.2017 – 56 500 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг, согласно которых заказчик (ответчик) претензий не имеет.

Между тем, ответчик в нарушении условий договоров о возмездности оказания услуг, не осуществил оплату по указанным договорам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края № 2-270\2020 от 18.06.2020 с ООО «ДВ-АРС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам, в общей сумме 276 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из анализа ч.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3 всех договоров на оказание юридических услуг в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанных п. 4.2 договоров, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 100% цены договора.

На основании изложенного, с учетом положений договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так, согласно расчета, представленного ФИО1 :

По договору договор № от 01.08.2017, срок оплаты установлен 31.08.2017, однако денежные средства были внесены на расчетный счет истца 08.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № (8 дней просрочки) – 80 000 рублей;

По договору № от 01.09.2017, срок оплаты установлен до 30.09.2017, денежные средства до настоящего времени не оплачены, размер неустойки (56 000 рублей),,

По договору № от 02.10.2017, срок оплаты установлен до 31.10.2017, денежные средства до настоящего времени не оплачены, размер нустойки составил 56 500 рублей,

По договору № от 01.11.2017, срок оплаты установлен до 30.11.2017, денежные средства до настоящего времени не оплачены, размер неустойки составил 56 500 рублей

По договору № от 01.12.2017, оплаты установлен до 30.12.2017, денежные средства до настоящего времени не оплачены, размер нестойки составил 56 500 рублей

Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным. При этом расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен, как и отсутствуют доказательств, подтверждающие уплаты указанных сумм.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчики длительное время не исполняют принятые обязательства по договорам об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств того, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «ДВ-АРС» обязательств по выплате сумм, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общем размере 306 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 260 рублей, что подтверждается чек-ордером 05.08.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-АРС» о взыскании неустойки по договорам оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ-АРС» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 306 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий п\п Ю.С.Рубель