Постановление № 1-66/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 февраля 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Бикеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соломиной О.В.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2017 года около 20 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в съёмной квартире № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области и, достоверно зная, что стоящая в ванной комнате стиральная машинка «Veko» принадлежит ФИО 1, решил её тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

17 октября 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в съёмной квартире № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО 1 нет в квартире по вышеуказанному адресу, и она не может контролировать свое имущество, ввел в заблуждение двух незнакомых ему мужчин, которых ранее встретил на улице, относительно своих преступных намерений и принадлежности предлагаемого им имущества, сообщив им, что продаёт принадлежащую ему стиральную машинку.

После того как неустановленные в ходе предварительного следствия лица, введённые в заблуждение ФИО1, согласились на его предложение приобрести у него стиральную машинку, и в вечернее время 17 октября 2017 года пришли вместе с ним в квартиру № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, откуда ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку «Veko» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО 1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал её неустановленные в ходе предварительного следствия лицам, которые, не подозревая о своих противоправных действиях, взяли с пола в ванной комнате вышеуказанную стиральную машинку и вынесли её из вышеуказанной квартиры.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, 21 ноября 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в съёмной квартире № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области и, достоверно зная, что стоящий в кухне холодильник «Candy» принадлежит ФИО 1, по вновь возникшему умыслу решил его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

21 ноября 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в съёмной квартире № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО 1 нет в квартире по вышеуказанному адресу, и она не может контролировать свое имущество, посредством сотовой связи ввел в заблуждение незнакомого ранее ФИО2 относительно своих преступных намерений и принадлежности предлагаемого им имущества, сообщив ему, что продаёт принадлежащий ему холодильник.

После того как ФИО2, введённый в заблуждение ФИО1, согласился на его предложение приобрести у него холодильник, и в вечернее время 21 ноября 2017 года пришёл вместе с ним в квартиру № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, откуда ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник «Candy» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО 1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал его ФИО2, который, не подозревая о своих противоправных действиях, взяв с пола в кухне вышеуказанный холодильник, вместе с ФИО1 вынесли его из вышеуказанной квартиры и погрузили его в стоящий возле вышеуказанного дома автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, после чего ФИО2 с похищенным имуществом уехал.

Своим умышленным преступным действием ФИО1 причинил потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 по факту изъятия имущества ФИО 1 17.10.2017г. квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту изъятия имущества ФИО 1 21.11.2017г. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, раскаялся, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвоката Соломина О.В. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, характеризующегося с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба), учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей, добровольно загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшей ФИО 1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО1 подлежит прекращению.

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом позиции сторон приходит к выводу о том, что в соответствии с ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: замок с ключом от входной двери в квартиру по адресу: г.Златоуст, <адрес>, связку ключей, состоящую из магнитного ключа от домофона и ключа от вышеуказанной квартиры, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО 1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: замок с ключом от входной двери в квартиру по адресу: г.Златоуст, <адрес>, связку ключей, состоящую из магнитного ключа от домофона и ключа от вышеуказанной квартиры, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО 1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю. Фомин

Постановление вступило в законную силу 20.02.2018.