Апелляционное постановление № 22К-49/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22К-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-49/2019
город Чита
17 июля 2019 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого <ФИО> – адвоката Грунова А.С. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года, которым удовлетворено постановление старшего следователя 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – 2 ВСО по ВВО) капитана юстиции ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

25 апреля 2019 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя 2 ВСО по ВВО капитана юстиции ФИО1 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно на автомобили марки: «<...>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, «<...>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и «<...>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года ходатайство старшего следователя ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Грунов А.С., выражая несогласие с постановлением гарнизонного военного суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование этого указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления <ФИО> на праве собственности принадлежал только один автомобиль марки «<...>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>. Обращает внимание на то, что арест на имущество <ФИО> наложен быть не мог, так как преступлением ущерб Министерству обороны РФ причинён «<ФИО>1.», а не <ФИО> о чём указано в постановлении суда.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместитель начальника отдела надзора – помощник военного прокурора Восточного военного округа подполковник юстиции ФИО3 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнение прокурора, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из постановления старшего следователя 2 ВСО по ВВО капитана юстиции ФИО1 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, согласованного с заместителем руководителя 2 следственного отдела ВСУ России по ВВО майором юстиции ФИО4, усматривается следующее.

Органами предварительного следствия <ФИО> подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наряду с основным дополнительного наказания в виде штрафа до одного миллиона рублей, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору.

Согласно сведениям, представленным из УГИБДД УМВД РФ по городу Хабаровску (<...>), владельцем всех вышеуказанных автомобилей на момент вынесения судебного постановления о наложении ареста, является <ФИО>

Таким образом, решение о наложении ареста на имущество <ФИО> принято в рамках предоставленных суду полномочий, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Что же касается довода в жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления <ФИО> на праве собственности принадлежал только один автомобиль марки «<...>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, то он не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Принадлежность <ФИО> имущества, на которое был наложен арест, была подтверждена представленными суду органом предварительного следствия документами из УГИБДД УМВД РФ по городу Хабаровску.

То обстоятельство, как это было установлено в суде апелляционной инстанции, что постановлением старшего следователя 2 ВСО по ВВО капитана юстиции ФИО1 от 13 июня 2019 года на основании ч. 9 ст. 115 УПК снят арест на автомобили марки «<...>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, «<...>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в связи с отсутствием сведений о принадлежности указанного имущества подозреваемому <ФИО> не влечёт отмену или изменение обжалуемого постановления суда, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя суд располагал сведениями о наличии в собственности <ФИО> этих автомобилей, сомневаться в достоверности которых оснований не было.

Вопрос о снятии ареста с данного имущества разрешён следователем на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ в рамках предоставленных ему полномочий уже после вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество <ФИО>

Несостоятельной является ссылка в жалобе на иное лицо - «<ФИО>1», поскольку судом в постановлении была допущена описка вместо «<ФИО>» ошибочно указано «<ФИО>1», которая исправлена постановлением судьи этого же гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года.

Следовательно, решение о наложении ареста на имущество <ФИО> было принято в рамках предоставленных суду полномочий, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев