Приговор № 1-93/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 21 апреля 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Юнусовой Ф.Ф., Султановой А.Р., Туватина Ю.А., представивших удостоверения №

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РБ, проживающей по адресу: РБ <адрес> гражданки <данные изъяты> судимой мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 часов 24 минут в <адрес> в <адрес> РБ между ФИО1 Л.М., ФИО1 Е.В., Т.К. с одной стороны и Свидетель №2 с другой стороны возникла ссора в связи с тем, что Свидетель №2 отказывался покинуть квартиру. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о вызове сотрудников полиции. Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (УУП ОУУПиПНД ОМВД России по <адрес>) ФИО3 №1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, находясь в форменном обмундировании, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> осуществил выезд в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут в <адрес> ФИО1 Е.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью воспрепятствования УУП ОУУПиПНД ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1 исполнению своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО3 №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти и осуществляет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла один удар кулаком в область головы ФИО3 №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в <данные изъяты>, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вина подсудимой ФИО1 Е.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее матери был конфликт с Свидетель №2. Она с Т.К. в это время ушла, но ФИО1 они вернулись в квартиру. Свидетель №2 отказывался покинуть квартиру, предлагал вызвать полицию. Потом приехали двое сотрудников полиции и участковый ФИО3 №1. Они попросили вывести Свидетель №2. ФИО3 №1 прошел в зал, стал снимать на камеру. По этому поводу она стала возмущаться, но ФИО3 №1 не трогала, не толкала, только закрывала объектив телефона. Она хотела позвонить на «горячую линию» и встала у двери. Сотовый телефон она держала в правой руке. Перед ней стоял Т.К.. ФИО3 №1 отшвырнул Т.К. и пошел к ней, схватил ее за левую руку. Она хотела освободиться, подняв руку вверх, и рукой ФИО3 №1 попала себе в нос. Галстук не трогала. ФИО3 №1 сразу произвел загиб ее руки за спину.

В последующем ФИО1 стала говорить, что телефон у нее был в левой руке, а ФИО3 №1 схватил ее за правую руку одной своей рукой, какой, не помнит, но той же, которой делал загиб. Это он сделал, потому что она собиралась звонить. У ФИО3 №1 телесных повреждений не было, только нос почесался.

Она и Т.К. были трезвые. Даже случайно телесные повреждения ФИО3 №1 она не причиняла. В то время у нее была беременность сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Ее мать ФИО3 №1 ударил в зале, как не видела, они там были только вдвоем. Томас получил телесные повреждения, когда ФИО3 №1 его толкнул и тот упал. Как упал Т.К., она не видела.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.66-68), где она показала, что она просила ФИО3 №1 не вести съемку, хотела наклонить его руку с телефоном и при этом, видимо, случайно, задела рукой его по лицу.

После оглашения ФИО1 пояснила, что ее не принуждали при допросе сказать о том, что хотела наклонить руку ФИО3 №1, в которой был телефон и могла попасть ему в нос, что если задела, то случайно. Отвечая на вопросы, она не консультировалась с адвокатом.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение, поехал в <адрес> в <адрес>. Через закрытую дверь слышал, крики, нецензурную брань. Он постучался в дверь, ему открыли. В квартире оказались сотрудники ППС Свидетель №1 и Свидетель №3. Был ли в квартире Свидетель №4, не знает. Он стал выяснять обстоятельства. ФИО1 и хозяйка квартиры ничего не объяснили, кричали, размахивали руками. Он стал записывать происходящее на видео на сотовый телефон. Из-за этого ФИО1 стала махать руками, выражаться нецензурными словами в их адрес. Он пытался успокоить ФИО1 и ФИО1, с ФИО1 присел в комнате. В прихожей началась потасовка. Там в это время находились сотрудники ППС, ФИО1 и гражданин <адрес>. Оттуда слышал крики, видел как размахивали руками. Он это снимал на видео. ФИО1 потребовала убрать телефон, вроде кулаком правой руки ударила его в переносицу. Зачем она его ударила, не знает. Была серия ударов, но он уворачивался, поэтому в рапорте указал, что она нанесла несколько ударов в нос. Хваталась ли она за форму, не помнит. Он потребовал прекратить все, но никто не отреагировал. ФИО1 кричала, что ее бьют, ломают руки. Тогда он дал команду покинуть квартиру. Сотрудники ППС тоже производили съемку на видеорегистратор.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что в квартире находились сотрудники ППС, ФИО1, ФИО1, Свидетель №2 и Т.К., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ППС успокаивали всех, а те вели себя агрессивно, кричали на сотрудников полиции. В руках у него был телефон, видеокамера была включена, но как оказалось он не нажал кнопку включения записи. Увидев это, ФИО1 стала кричать на него, пыталась вырвать телефон. ФИО1 стала выгонять его и сотрудников ППС из квартиры. В итоге они все оказались в прихожей. ФИО1 подошла к входной двери и сказала, что из квартиры никто не уйдет, пока она не позвонит на телефон «горячей линии» МВД по РБ. Чтобы выйти из квартиры он отодвинул Т.К.. После этого ФИО1 кинулась на него, схватила левой рукой за галстук и стала тянуть его в разные стороны. С целью предотвращения противоправных действий, он схватил ФИО1 за кисть правой руки, чтобы произвести загиб руки за спину. В это время ФИО1 левой рукой нанесла ему удар в область носа. Он почувствовал боль, но руку ФИО1 не отпустил. Потом ФИО2 стала кричать и он отпустил ее. После этого ФИО1 стала говорить, что он разбил ей губу, в то время как он удары ФИО1 не наносил, она могла во время загиба руки об кого-нибудь удариться. Также в ходе произошедшего его укусила собака, но ее никто не натравливал.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО4 пытались выгнать из квартиры Свидетель №2, не смогли это сделать, поэтому анонимно позвонили в отдел полиции. Новиков не покидал квартиру, поэтому ФИО4 стали его бить, а тот, защищаясь, причинил им телесные повреждения.

После оглашения, ФИО3 №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что как ФИО1 накинулась на него и ударила на видеозапись не попало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут поступило сообщение. Он с Свидетель №3 поехал по вызову в <адрес>. У него был видеорегистратор. В квартире был Свидетель №2, у него была кровь, футболка была порвана. Они вызвали участкового. Приехал ФИО3 №1, достал сотовый телефон. Женщины стали ругаться, спрашивали зачем он снимает, стали их выгонять, говорили, чтобы забрали Свидетель №2 и больше они не нужны. Они ждали пока Свидетель №2 оденется. ФИО1 стала кидаться на ФИО3 №1, наносила удары в область лица. Попала ли она, не знает. ФИО3 №1 перехватил ее руку и сделал загиб руки за спину и развернул ФИО1 к себе спиной. ФИО1 кричала и ФИО3 №1 ее отпустил. ФИО1 сначала успокоилась, но потом снова начала кричать, набросилась на ФИО3 №1, махала руками, наносила удары по лицу, зацепила ладонью 1-2 раза. Т.К. ее увел. У ФИО3 №1 на лице появилась кровь. После этого Свидетель №2 забрали в отдел полиции. Дергала ли ФИО1 ФИО3 №1 за галстук, не помнит. У ФИО1 вроде телесных повреждений не было. ФИО3 №1 о применении силы не предупреждал, т.к. на это не было времени. В прихожей находились 3 сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО4 и Свидетель №2. ФИО3 №1 не мог сам удариться, он видел это, т.к. тот был боком или лицом к нему.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.81-83), где он показал, что когда они приехали на вызов, то установили, что ФИО4 выгоняли из квартиры Свидетель №2, произошла ссора. Свидетель №2 были причинены телесные повреждения, а он в ответ причинил телесные повреждения ФИО4. Когда ФИО1 увидела у ФИО3 №1 сотовый телефон, то стала пытаться отобрать его. Потом ФИО1 стала их выгонять из квартиры. ФИО1 сказала, что собирается позвонить на телефон «горячей линии» МВД по РБ, из квартиры никто не выйдет и встала у входной двери. Чтобы выйти из квартиры ФИО3 №1 подвинул Т.К., прошел к двери. Там ФИО1 накинулась на него, схватила за галстук и начала его дергать. С целью пресечения противоправных действий ФИО3 №1 схватил правую руку ФИО1 и хотел произвести загиб за спину. В это время ФИО1 левой рукой нанесла удар в область носа. ФИО3 №1 произвел загиб руки за спину. Когда ФИО2 начала кричать, ФИО3 №1 отпустил ее. ФИО1 стала говорить, что ФИО3 №1 разбил ей губу. ФИО3 №1 ей телесные повреждения не причинял. ФИО1 могла сама удариться, т.к. в прихожей было много людей. Кроме того, ФИО3 №1 укусила собака ФИО1, но ее никто не натравливал.

После оглашения, Свидетель №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что в рапорте и допросе он указал о том, что ФИО1 махала руками неоднократно, но попала или нет, не знает. Сейчас он говорит более точно. Следователь неправильно изложил его показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО1 в гостях. Он с ФИО1 сожительствовал. Он выпил спиртное и стал неадекватным. Поэтому ФИО1 вызвали полицию. Когда они приехали, он не сопротивлялся, начал одеваться в прихожей. В это время участковый ФИО3 №1 стал бегать по квартире и снимать все на телефон. ФИО1 попросила убрать телефон. Он стоял спиной, когда услышал шум. Обернулся и увидел, что у ФИО1 из носа идет кровь. Она находилась возле ФИО3 №1, который в этот момент никого не трогал. Наносила ли ФИО1 удар, он не видел. После этого его доставили в отдел.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии <данные изъяты>), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1. Там же находились ФИО4. После распития спиртного, около 20 часов он уснул. Потом его разбудила ФИО1 и сказала, что он ее избил и велела покинуть квартиру. Он был сильно пьяный и ничего не понял. На него стали кричать ФИО4, которые стали его выгонять из квартиры. Он уходить не хотел и кто-то вызвал полицию. Сначала приехали сотрудники полиции, а потом ФИО3 №1. Во время разбирательства он спокойно сидел в комнате, никого не трогал. Когда ему сказали, что нужно проехать в отдел полиции, он оделся и пошел к выходу из квартиры. В прихожей стояли сотрудники полиции. ФИО1 стала всех выгонять. Что произошло в прихожей он не помнит, был сильно пьяный, ни на кого внимания не обращал. Он не видел, чтобы ФИО3 №1 избивал ФИО4.

После оглашения, Свидетель №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что он все вспомнил после просмотра видеозаписи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:

Свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по сообщению из дежурной части вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 прибыл к дому № по <адрес> остался в автомобиле, а он с Свидетель №1 поднялся в <адрес>. В квартире Т.К. сказал, что Свидетель №2 покушался на убийство, укусив его за ногу, и попросил выгнать Свидетель №2 из квартиры. Они ответили, что скоро прибудет участковым уполномоченный полиции. В квартире также были ФИО1, ФИО1 и Свидетель №2. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Они установили, что ФИО1 выгоняла Свидетель №2 из квартиры, но тот отказывался. В связи с этим произошла ссора и драка. Выгоняя Свидетель №2 из квартиры, ФИО4 причинили ему телесные повреждения, а Свидетель №2 причинил телесные повреждения им. Потом пришел участковый ФИО3 №1, у которого в руках был сотовый телефон. Увидев это, ФИО1 набросилась на ФИО3 №1, пыталась вырвать телефон из рук. ФИО1 стала их выгонять из квартиры, а ФИО1 стала говорить, что собирается звонить на телефон «горячей линии» МВД по РБ. Чтобы выйти из квартиры ФИО3 №1 подвинул Т.К. и пошел к входной двери. Там ФИО1 накинулась на него, схватила за галстук, дергала его. С целью пресечения противоправных действий ФИО3 №1 схватил ФИО1 за правую руку и хотел произвести загиб руки за спину. В этот момент ФИО1 нанесла удар левой рукой в область носа. После этого ФИО3 №1 сделал загиб руки ФИО1 за спину и отпустил ее, когда та стала кричать. ФИО1 стала говорить, что ФИО3 №1 разбил ей губу. Но ФИО3 №1 телесные повреждения ФИО1 не наносил, она могла удариться обо что-нибудь или кого-нибудь, т.к. в прихожей было много людей. ФИО3 №1 укусила собака ФИО1. ФИО1 снова стала их выгонять, и они покинули квартиру.

Свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты> который на предварительном следствии показал, что он был водителем, когда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 выехал по вызову в <адрес> остался в автомобиле, а Свидетель №1 и Свидетель №3 поднялись в квартиру. Потом Свидетель №1 сказал, что в квартире произошла бытовая ссора, перешедшая в драку. ФИО1 ударила ФИО3 №1 рукой в область носа.

Заключением эксперта № (л.д.97) установлено, что ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты> не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе выемки (л.д.102-104) у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью, который затем был осмотрен (л.д.105-108).

В судебном заседании был просмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, находившегося у Свидетель №1 (л.д.110) и установлено, что ФИО1 Л.М., ФИО1 Е.В. вели себя агрессивно, в том числе в отношении сотрудников полиции, провоцировали их. ФИО1 Е.В. заблокировала выход из квартиры, в связи, с чем участковый уполномоченный полиции ФИО3 №1 применил в отношении подсудимой физическую силу. Также на видеозаписи видно как ФИО1 Е.В. совершает движение рукой в направлении лица потерпевшего, а в последующем ФИО3 №1 ощупывает место нанесения удара.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы подсудимой и ее защитников о невиновности судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Показания потерпевшего ФИО3 №1, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, видеозаписью, существенных противоречий, которые привели бы суд к иным выводам, не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и заключением эксперта, установившим их нанесение тупым твердым предметом. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 говорят о том, что ими было установлено взаимное нанесение телесных повреждений Свидетель №2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Тем самым доводы ФИО1 Е.В. о причинении телесных повреждений ей и ее матери именно ФИО3 №1 своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, у суда нет, а подсудимой и ее защитниками такие основания не назывались. Наличие на потерпевшем и свидетелях форменного обмундирования, указывает на то, что ФИО1 не могла не осознавать того, что она применяет насилие именно в отношении представителя власти.

Показания подсудимой, напротив, противоречивы. На предварительном следствии ФИО1 допускала причинение телесных повреждений по неосторожности. В судебном заседании подсудимая вообще стала отрицать такую возможность. Также ФИО1 давала противоречивые показания и в судебном заседании, говоря сначала, что телефон был у нее в правой руке, а затем- в левой.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что со стороны ФИО1 было агрессивное отношение к сотрудникам полиции, которые являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибывшими в квартиру именно по их вызову. Именно ФИО1 Е.В. был заблокирован выход из квартиры, что она выразила и в словесной форме.

В соответствие со ст.18 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Суд признает обоснованным применение ФИО3 №1 физической силы в отношении ФИО1 без предупреждения, соответствующим части 2 статьи 19 Закона, поскольку с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, находившихся в квартире, промедление в ее применении создавало непосредственную угрозу здоровью сотрудников полиции и могло повлечь иные тяжкие последствия, а несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Участковому уполномоченному ФИО3 №1 о беременности ФИО1 Е.В. в момент применения физической силы известно не было. Об этом ФИО1 сообщила ему только после того, как сотрудники полиции покинули квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 Е.В. умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ее действия следует квалифицировать по ст.318 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы условно. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 Е.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ей наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденную в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 Е.В. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 апреля 2017 года.