Решение № 2-2359/2025 2-2359/2025~М-1579/2025 М-1579/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2359/2025

Дело № 2-2359/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002954-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 августа 2025 года

Армавиркий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором с просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 320 000 рублей материального ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 10 875 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2024 года в г.Армавире, на пересечении улиц Сов. Армия - ФИО5, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <...>, по договору ОСАГО не была застрахована. Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 29/05/25-ЭИ от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 320 000 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес убытки в сумме 15 000 рублей. Истец считает, что виновник ДТП ФИО2 не имел законного основания управлять автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <...>, прежде чем передавать управление автомобилем ФИО2 собственник ФИО4 должна была позаботиться о законности такого управления – убедится в наличии действительных водительских прав, заключить договор ОСАГО. Поскольку ФИО4 этого не сделала, незаконно передала право управление автомобилем ФИО2, то гражданская ответственность перед пострадавшим, в том числе может быть возложена и на самого собственника. Таким образом, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей материальный ущерб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя и письменные возражения, в которых просил исключить его из числа ответчиков и перевести его в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в ее отсутствие, исковые требования признает частично, не возражает против взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4, т.к. она является владельцем источника повышенной опасности, в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 просила отказать. Размер ущерба, установленный актом экспертного исследования от 20.05.2025 не оспаривает, на назначении судебной экспертизы не настаивает.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> от 19.11.2014.

13.10.2024 года в г. Армавире, на пересечении улиц Сов. Армия - ФИО5, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 виновным в ДТП был признан водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлась ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована.

Как следует из содержания искового заявления в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования №29/05/25-ЭИ от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 000 рублей.

Достоверность акта экспертного исследования эксперта-автотехника ИП ФИО7 не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленный суду акт экспертного исследования не был оспорен ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая заявленные исковые требования о взыскании ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО4, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ФИО4, так и на водителя ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО4, которая как владелец транспортного средства не застраховала свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, при этом, какие-либо законные основания для владения транспортным средством, принадлежащим ответчику, у него отсутствовали, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к эксперту-автотехнику ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>. Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, что подтверждается счетом №29/05/25-ЭИ от 20.05.2025 и кассовым чеком от 20.05.2025. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец, не обладая юридическим познаниями, была вынуждена обратиться за консультацией и квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО9 Судебные издержки истца на оплату юридических и консультационных услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 23.05.2025, счетом №350 от 23.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 23.05.2025.

Данные расходы суд также признает необходимыми, и с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 25 000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 10 875 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 370 875 (триста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, из которых: 320 000 рублей – сумма материального ущерба; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 25 000 рублей – расходы на оплату юридических и консультационных услуг; 10 875 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательном форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу