Решение № 2-31/2019 2-911/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Беловой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации. Требования, с учётом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Land Rover с государственным номерным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, являющейся собственностью ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В соответствии с заявлением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» в рамках ПВУ и в соответствии с ФЗ об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> В связи с этим просят взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> Также расходы на услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, являющейся собственностью ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаются взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть предоставил возможность взыскивать с виновника аварии в пользу потерпевшего полную стоимость ремонта и запасных частей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в доход государства в сумму <данные изъяты>.

По делу для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственным номерным знаком А360ТЕ21 повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра и документов на ремонт автомашины составила <данные изъяты>

Суд в основу берет данное заключение, изложенное в пункте втором в ответе на третий вопрос. Поскольку истцом предоставлены расходные документы на покупку указанных запасных частей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта 134608 – 80 672,29 (стоимость выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, сложность дела, количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель. По данному делу судебное заседание было один раз, на нем представитель истца не участвовал. В связи с чем, суд определяет расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Так, в ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представитель ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Этим же определением суда суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

В представленном Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> Данная сумма ответчиком ФИО3 не оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО3 в счёт возмещения понесенных расходов по экспертизе подлежит взысканию вышеуказанная сумма <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.