Решение № 2-5258/2025 2-5258/2025~М-3450/2025 М-3450/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5258/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ответчику с претензией произвести страховую выплату и неустойку. Ответчик удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей. В выплате неустойки было отказано. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства (л№).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествия оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе акционерного общества «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 924 964 рубля 82 копейки, с учетом износа 489 800 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 496 982 рубля 53 копейки, стоимость годных остатков 62 600 рублей.

С учетом изложенного, акционерное общество «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия ФИО1 в части взыскания неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-25-70637/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с указанным иском.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного действующим законодательством лимита в размере 400 000 рублей (из расчета суммы доплаты страхового возмещения 300 000 рублей / 100 * 142 дня) – (№).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление срока следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом праздничных нерабочих дней (в том числе переноса праздничного нерабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается окончания срока начисления неустойки, суд учитывает следующее.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с непредставлением банковских реквизитов страховое возмещение в размере 300 000 рублей осуществлено путем почтового перевода в отделение Почты РФ по месту жительства ФИО1

Из расчета истца следует, что начисление неустойки ФИО1 просит производить по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование данного требования истцом представлена почтовая квитанция о выплате внутреннего перевода АО «Почта России» от акционерного общества «АльфаСтрахование», с указанием страхового возмещения на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму доплаты страхового возмещения (300 000 рублей) составляет 399 000 рублей (300 000 рублей * 1% * 133 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, взысканию в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 399 000 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы не водителем, а собственником автомобиля ФИО1 (истец по делу) не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в оставшейся сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 399 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 рублей за подготовку искового заявления, совершение иных юридически значимых действий.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Таким образом, понесенные расходы являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 405 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 15 475 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в № суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.