Постановление № 1-264/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 10 октября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.06.2018 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета без государственного регистрационного знака возле <адрес>, увидел припаркованные возле указанного дома автомобили марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «У 320 РВ/750 регион» и марки «МАЗ» государственный регистрационный знак «№», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из вышеуказанных автомобилей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2107» в плохо освещенном участке местности недалеко от <адрес>. После чего, примерно в 03 часа 05 минут 07.06.2018 года ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «КАМАЗ», у которого отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень» 190 А/ч, стоимостью 12 000 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 24 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, вытащив указанные аккумуляторные батареи из автомобиля марки «КАМАЗ», ФИО1 перенес вышеуказанные аккумуляторные батареи к своему автомобилю марки «ВАЗ 2107», тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, примерно в 03 часа 10 минут 07.06.2018 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «МАЗ», у которого отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей 190 А/ч марки которых в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 6 000 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, вытащив указанные аккумуляторные батареи из автомобиля марки «МАЗ», ФИО1 перенес вышеуказанные аккумуляторные батареи к своему автомобилю марки «ВАЗ 2107», тем самым ФИО1 тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Он же, 12.06.2018 года примерно в 02 часа 00 минут, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета без государственного регистрационного знака возле автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, увидел припаркованный на указанной автомобильной стоянке автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «Е 561 ВР/134 регион», принадлежащий Потерпевший №3 В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2107» в плохо освещенном участке местности, недалеко от <адрес>. После чего, примерно в 02 часа 05 минут 12.06.2018 года ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №3, и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «КАМАЗ», у которого отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей 6СТ 190 А/ч, марки которых в ходе предварительного следствия не установлены стоимостью 10 000 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 После чего, вытащив указанные аккумуляторные батареи из автомобиля марки «КАМАЗ», ФИО1 поочередно перенес их к своему автомобилю марки «ВАЗ 107», тем самым ФИО1 тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, 23.06.2018 года примерно в 01 час 00 минут, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета без государственного регистрационного знака по частному сектору пер. ФИО2 <адрес>, увидел припаркованный возле <адрес> вышеуказанного переулка автомобиль марки «МАЗ КС 55727-7-12», государственный регистрационный знак «№», в котором были установлены две аккумуляторные батареи марки «Bosh» 12 W190 А/ч, принадлежащие Потерпевший №2 В указанный момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2107» в плохо освещенном участке местности, недалеко от <адрес>. После чего, примерно в 01 час 05 минут 23.06.2018 года ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №2, и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «МАЗ КС 55727-7- 2», у которого отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей марки «Bosh» 12 W190 А/ч, стоимостью 8 000 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 16 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего вытащив указанные аккумуляторные батареи из автомобиля марки «МАЗ КС 55727-7-12», ФИО1 перенес вышеуказанные аккумуляторные батареи к своему автомобилю марки «ВАЗ 2107», тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

От потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому он не имеет, от гражданского иска отказывается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому он не имеет, от гражданского иска отказывается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшими, причиненный вред заглажен.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Данилова М.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый не судим, совершил преступления средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, заглажен подсудимым полностью, что подтверждается заявлениями, представленными потерпевшими. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон ( ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, является мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно – процессуальный закон не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено. Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ходатайство и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 рублей, по иску Потерпевший №3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с возмещением ущерба и отказом истца от иска. Последствия прекращения производства по гражданскому иску судом потерпевшим разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «Тюмень», аккумуляторную батарею марки «Тюмень», аккумуляторную батарею без наименования в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею без наименования в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 рублей – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «Тюмень», аккумуляторную батарею марки «Тюмень», аккумуляторную батарею без наименования в корпусе черного цвета, аккумуляторную батарею без наименования в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная