Решение № 2-1132/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1132/2020

УИД 16RS0038-01-2019-002669-08

Дело № 2-1132/2020

Учет 2.150 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что Дата обезличена по вине ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения было совершено столкновение с автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Номер обезличена, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составляет 338 744 руб. 12 коп. При дорожно-транспортном происшествии супруге истца ФИО5 были причинены физические страдания, которые в последующем проявили себя в головных болях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 338 744 руб. 12 коп, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7 исковые требования к ФИО2 не признал, исковые требования к ФИО3 признал.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Номер обезличена, собственником которого являлся ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Номер обезличена, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Камри» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ211440, государственный регистрационный номер Номер обезличена, не была застрахована.

Дата обезличена между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Номер обезличена

Актом приема-передачи транспортного средства от Дата обезличена ФИО2 передал в собственность ФИО3, а ФИО3 принял ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Номер обезличена

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта «Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО8 от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Номер обезличена, полученных в результате ДТП Дата обезличена составляет: с учетом износа – 272 700 руб., без учета износа – 272 700 руб.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., из которых 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по независимой технической экспертизы транспортного средства, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта «Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО8 от Дата обезличена, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как срок эксплуатации автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Номер обезличена превышает допустимый для расчета утраты товарной стоимости срок эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в бюджет муниципального района г. Елабуги Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 927 руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 600 руб., поскольку экспертиза по данному делу назначалась по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от Дата обезличена расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 272 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Елабуга государственную пошлину в размере 5927 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО8 расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья