Апелляционное определение № 33А-4944/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Демченко В.Ф. УИД 61RS0051-01-2025-000410-23

Дело № 33а-4944/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Джаватхановой Марусе о взыскании задолженности по пене по ЕНС,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 18 мая 2004 года по 11 апреля 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов ФИО1 в установленные законом сроки не исполнялась, в связи с чем, налоговым органом начислялись пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО1 было направлено требование № 70028 по состоянию на 12 июля 2023 года об уплате задолженности по страховым взносам и пене.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность ФИО1 не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

9 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2а-1403/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по пене в размере 17303,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2023 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений поступивших от должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

9 октября 2025 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в Ремонтненский районный суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по пене по ЕНС в размере 9423,84 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просит решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года отменить, восстановить налоговому органу срок на подачу административного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований налогового органа и взыскании с ФИО1 задолженность по пене в размере 17303,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска.

Дополнительно указывает, что в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение, исполняя свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекция действовала с учетом изменений, внесенных в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей и установленным по делу фактическим обстоятельствам об уклонении ФИО1 от уплаты задолженности по обязательным платежам, у суда имелись основания для восстановления срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований налогового органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями КАС РФ, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав участвующих в деле лиц на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом и на полноценную защиту нарушенных прав или оспоренных законных интересов.

Из материалов дела следует, что данное административное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 18 ноября 2025 года.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 18 ноября 2025 года (л.д. 47), стороны в судебном заседании участие не принимали, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебное извещение на 18 ноября 2025 года было получено административным ответчиком ФИО1 19 ноября 2025 года, то есть уже после рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу.

Вышеуказанное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон при активной роли суда в административном судопроизводстве, закрепленных в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, поскольку административный ответчик ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, то есть была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного административного дела и защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда и направления административного дела в Ремонтненский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кроме того, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми с 1 января 2023 года введены единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

С 1 января 2023 года единый налоговый платеж и единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с утратой силы статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела требования № 70028 (л.д.28), по состоянию на 12 июля 2023 года за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность, в том числе, по пене в размере 16501,51 руб.

Вместе с тем, как следует из требований административного искового заявления, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просила суд взыскать задолженность по пене, в том числе, начисленной на совокупную обязанность ЕНС, за период с 1 января 2023 года по 12 октября 2023 года (л.д.17). Таким образом, пени за период с 13 июля 2023 года по 12 октября 2023 года не могли быть включены в требование об уплате задолженности № 70028 по состоянию на 12 июля 2023 года, и в указанном случае следует руководствоваться положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

Кроме этого, из поданной Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области апелляционной жалобы следует, что налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по пене в размере 17303,71 руб., тогда как в административном исковом заявлении просил взыскать задолженность по пене в размере 9423,84 руб.

Как следует из материалов дела, требования административного иска налоговым органом в установленном законом порядке не уточнялись. При этом, согласно части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая направление административного дела на новое рассмотрение, суду первой инстанции надлежит не только принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, но и уточнить сумму задолженности, заявленную к взысканию в рамках настоящего административного дела, проверить сроки обращения в суд, установить имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, установить сумму недоимки, из которой исчислена предъявленная в данном деле к взысканию пеня, период образования пени, а также наличие у налогового органа права на взыскание в принудительном порядке недоимки по обязательным платежам, из которой исчислена предъявленная к взысканию в данном деле пеня, проверить правильность расчета размера пени.

В случае установления судом пропуска срока на обращение в суд для взыскания заявленных сумм (части заявленных сумм) санкций, суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска такого срока, выяснить наличие доказательств уважительности его пропуска, дать оценку приведенным обстоятельствам и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Джаватхановой Марусе о взыскании задолженности по пене по ЕНС направить в Ремонтненский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.