Решение № 12-170/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело №12-170/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

06 июня 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: заявителя ФИО1,

представителя административной комиссии МО г-к Анапа ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 473 от 17 мая 2017 года административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает постановление административной комиссии МО г-к Анапа от 17 мая 2017 № 473 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что короб белого цвета, установленный на крыше его автомобиля, не соответствует признакам опознавательного фонаря легкового такси, на боковых поверхностях его автомобиля нет символики таксомоторных перевозок, он не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, поскольку он осуществляет деятельность транспортных перевозок.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные письменной жалобе. Кроме того, суду пояснил, что действительно перевозил людей на своей автомобиле, но не как легкое такси, а как транспортные перевозки и за это получал плату. Белый короб на своей машине установил для красоты. Разрешения на использование автомобиля в качестве легкового такси транспортного департамента не имеет.

Представитель Административной комиссии МО г-к Анапа жалобу не признал и показал, что оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств и соответствует требованиям процессуального законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

13.05.2017г. в 12 час. 20 мин. в <...> использовал отличительный знак (короб белого цвета) на транспортном средстве ДЭУ Матиз г/н № рег., не имея права на осуществление пассажирских перевозок, чем нарушил Закон Краснодарского края №1217 КЗ от 27.03.2007г. "Об организации транспортного обслуживания населения легковым такси в Краснодарском крае".

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от 17 мая 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N608-K3, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 года N1217-K3 "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется юридическим лицом или ИП при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности.

Согласно п. 11.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 2.1.1 0.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Закона КК от 27.03.2007г. N1217-K3 "Об организации транспортного обслуживания населения легковым такси в Краснодарском крае", для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке автомобиль, используемый в качестве такси, должен иметь следующие отличительные знаки таксомоторов: на крыше автомобиля опознавательный фонарь оранжевого цвета, соответствующий ГОСТу либо выполненный по техническим условиям.

В силу положений п.п. «г» п.1 ч.16 ст.9 ФЗ от 21.04.2011г. № 69-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с. 5.1 Основных положений опознавательный фонарь легкового такси предназначен для обозначения легковых такси по отношению к иным транспортным средствам. При этом обозначение считается сходным до степени смешания с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что установленный на крыше автомобиля ФИО1 предмет сходен до степени смешания с опознавательным фонарем легкового такси, используемого для обозначения легкового такси.

Судом установлено, что установленный ФИО1 предмет на крыше автомобиля, является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам и фактически является опознавательным фонарем легкового такси. У ФИО1 отсутствуют документы подтверждающие право на осуществление пассажирских перевозок.

Доводы ФИО1 о том, что на крыше его автомобиля был установлен белый короб, который не является опознавательным знаком легкового такси, так как он не соответствует описанию опознавательного фонаря легкового такси, установленного Основными положениями и Правилами перевозок пассажиров и багажа, а так же требованиям ГОСТа, являются не состоятельными, поскольку данный предмет фактически является опознавательным фонарем.

Принимая во внимание, что у ФИО1. не имелось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то он не мог его устанавливать на свое транспортное средство.

Более того, в судебном заседании сам ФИО1 подтвердил, что перевозил на своем автомобиле пассажиров и получал за это плату.

Действия ФИО1 верно квалифицированы административной комиссией МО город-курорт Анапа, по ч. 3 ст. 6.5 Закона КК от 23 июля 2003 года N608-K3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии МО г-к Анапа от 17 мая 2017 № 473 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» - оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: